Ухвала суду № 84409963, 20.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18240/19

н/п 2-з/953/191/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі – Савицькій М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до суду подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній справі, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення за виконавчим написом № 12224 від 29.05.2019 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, реєстраційний номер виконавчого провадженням № 59421679 (приватний виконавець округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829), в розмірі 59 955,41 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5 995,54 грн., а всього, на загальну суму 66 350,95 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем роботи отримала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.07.2019 року ВП №59421679, згідно якої було відкрите виконавче провадження про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 59 955,41 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5 995,54 грн., а всього, на загальну суму, яка підлягає стягненню 66 350,95 грн. на підставі вчиненого виконавчого напису № 12224 від 29.05.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. Зі змісту відповіді ТОВ «ТЛК «Схід» № 09 від 30.08.2019 р. на адвокатський запит адвоката Букіна О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Транспотно-логістична компанія «Схід» вбачається, що підприємством отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.07.2019 року ВП №59421679 та починаючи з 4 вересня 2019 року будуть здійснюватися щомісячні стягнення із заробітної ОСОБА_1 плати в межах 20 % від посадового окладу. Після того, як за місцем роботи позивача повідомили про отримання наведеної постанови на виконання, нею подана до суду позовна заява визнання виконавчого напису № 12224 від 29.05.2019 р., що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Підставами для визнання наведеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є спірність заборгованості за наведеним виконавчим написом та відсутність доказів відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк».З урахуванням наведеного, у разі задоволення позову, будь-які стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» будуть незаконними, а позивач вимушена звертатися за правовою допомогою з метою звернення з позовом до відповідача щодо повернення коштів, що незаконно були відраховані із її заробітної плати.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 12224 від 29.05.2019 р у виконавчому провадженні № 59421679 унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів. У разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, заявник буде позбавлена значної частини заробітної плати, що є її єдиним доходом, а також у подальшому буде вимушена нести додаткові витрати, пов`язані із поверненням незаконно відрахованих коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання за виконавчим написом № 12224 від 29.05.2019 р., вчиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., що є предметом розгляду справи за її позовною заявою до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 12224 від 29.05.2019 р., вчиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., у ВП №59421679 про звернення стягнення на заробітну плату від 23.07.2019 здійснюється відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 за місцем роботи – ТОВ «Транспорно-логістична компанія «Схід».

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 12224 від 29.05.2019 р., вчиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №12224 від 29.05.2019 р., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, реєстраційний номер виконавчого провадженням № 59421679 (приватний виконавець округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829), в розмірі 59 955,41 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5 995,54 грн., а всього, на загальну суму 66 350,95 грн.

Копію ухвали направити позивачу до відома, в приватному виконавцю Юхименко О.Л., ТОВ «Транспорно-логістична компанія «Схід», відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя –