Ухвала суду № 84409217, 12.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17993/18

1-кс/569/7732/19

УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.А., прокурора Соботюка О.О., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Трубки В.В., яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Соботюком О.О., про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42018181010000057 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Начальник відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Трубка В.В. звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Соботюком О.О., про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_6 (належить на праві спільної часткової власності ПАТ «Укррадіоприлад» та ТОВ «УРП-4»).

В обґрунтування клопотання вказано, що 01.06.2018 до Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідомі особи, шляхом обману та вчинення шахрайських дій, за попередньою змовою групою осіб заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання її членом сімї ОСОБА_6 та встановлення факту проживання однією сімєю.

Рішенням Рівненського міського суду від 26.08.2016 (справа №569/16419/15-ц) в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено те, що «в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивачки про те, що вона проживала з ОСОБА_6 однією сімєю і була членом її сімї, належних і допустимих доказів позивачка до суду не надала. Позивачка є зовсім чужою людиною для ОСОБА_6, з позовом вона звернулася до ОСОБА_5, яка ніколи не була членом сім"ї чи родичкою ОСОБА_6, тобто до зовсім сторонньої особи, яка не може бути відповідачем у цій справі, і судом не встановлено, які ж права порушуються ОСОБА_5 при розгляді вказаної справи».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.10.2016 в частині відмови позовних вимог ОСОБА_4 залишено без змін, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне «на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, окрім встановлення факту родинних відносин останнього із ОСОБА_6, підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Статтею 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

По справі встановлено, що на час подання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїх позовів до суду будь-які спадкоємці за заповітом чи за законом, які б мали право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_6, були відсутні.

Оскільки дядько ОСОБА_3 ОСОБА_7 помер раніше і спадщину після смерті останнього прийняла його дружина ОСОБА_6, з якою у ОСОБА_3 відсутня кровна спорідненість, тому останній не може бути спадкоємцем ОСОБА_6 1-3 черги.

За таких обставин, на думку колегії суддів, належним відповідачем за вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в першу чергу мав би бути орган місцевого самоврядування - Рівненська міська рада, оскільки спір в цій справі стосується і її прав та інтересів, так як у разі відсутності законних спадкоємців після смерті ОСОБА_6, майно останньої підлягає переходу у власність громади міста Рівне.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» N 7, 30.05.2008, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

На розсуд колегії суддів, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3, не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що кожен із них проживав із спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та здійснювали за останньою догляд.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду справи заявили, що спадкодавець ОСОБА_6 багато років перебувала у хворобливому стані і її доглядом займався її чоловік ОСОБА_7, який до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мав задовільний стан свого здоров'я та не потребував сторонньої допомоги.

Дана обставина, на переконання колегії суддів, спростовує твердження обох позивачів про те, що вони, кожен окремо, проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, бо у такому разі, вони мали б одночасно проживати однією сім'єю і разом з чоловіком останньої, який помер раніше своєї дружини лише на 2 роки і будь-якої сторонньої допомоги не потребував.

Також, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_3 фактично проживаючи в м. Комсомольськ Полтавської області, що підтверджується відповідною відміткою в його паспорті, і маючи там сім'ю, не міг одночасно жити однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_6

За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення факту його проживання однією сім'єю на протязі останніх п'яти років із спадкодавцем ОСОБА_6 та зміну черговості у спадкуванні після смерті останньої, слід відмовити.

В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки ОСОБА_4 також не довела належними доказами свої вимоги, а щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, то даний факт дійсно підтверджується належними доказами і це також підтверджують ОСОБА_4 та ОСОБА_5.».

На зазначене рішення суду подано касаційні скарги, які постановою Верховного суду від 11.04.2018 залишено без змін.

Однак, ОСОБА_4 знаючи про те, що існує Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26.10.2016 яке набрало законної сили, вирішує та змінює прізвище та ім"я на ОСОБА_4

Далі, ОСОБА_8 не повідомляючи суду обставини про існування відповідного рішення суду, яким вже встановлено відсутність факту проживання останньої із ОСОБА_6 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, яке набрало законної сили повторно звертається до суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання членом сімї та встановлення факту проживання однією сімєю не повідомляючи дані обставини суду.

Рішенням Рівненського міського суду від 21.06.2017 (справа №569/15545/16-ц) позов ОСОБА_8 до Рівненської міської ради задоволено. Визнано ОСОБА_8 членом сімї ОСОБА_6 Встановлено щодо ОСОБА_8 факто проживання понад пять років однією сімєю з ОСОБА_6

Однак, в подальшому дане рішення суду 20.12.2017 скасовано постановою Апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до інформації Другої Рівненської державної нотаріальної контори 10.09.2015 конторою була заведена спадкова справа №291/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6

11.07.2017 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_8 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

11.07.2017 державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №1-429 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою АДРЕСА_3, після смерті ОСОБА_6 на імя ОСОБА_8 Підставою видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою АДРЕСА_3 є рішення Рівненського міського суду від 21.06.2017 (справа №569/15545/16-ц).

В подальшому 11.07.2017 ОСОБА_8 здійснює реєстрацію спірної квартири що за адресою АДРЕСА_4 за собою.

12.07.2017 ОСОБА_8 продає дану квартиру громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у спільну часткову власність. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №246.

В подальшому, 06.10.2017 громадянин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють продаж вищевказаної квартири для ОСОБА_12 Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №369.

У звязку із вищевикладеним, є всі підстави вважати, що вказаний обєкт нерухомого майна відчужений на користь інших осіб протиправно.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено, що до вказаного злочину причетне Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс і Партнери»,

код ЄДРПОУ 39191322, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6.

Враховуючи зазначене, виникла необхідність у проведенні обшуку з метою відшукування оригіналів документів щодо квартири за адресою АДРЕСА_5, документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновоків про вартість майна, складених ТОВ «Мегаполіс і партнери» щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_3 та всіх документів на підставі яких складалися висновки, а також інших речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім цього, зазначені речі та документи будуть використані при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

З посиланням на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури Соботюк О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018181010000057 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, клопотання слідчого відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 234 КПК України.

Обставини, на які покликається слідчий, стверджуються дослідженими в судовому засіданні документами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: за адресою АДРЕСА_6 належить на праві спільної часткової власності ПАТ «Укррадіоприлад», ТОВ «УРП-4».

При цьому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_6 та мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення інших речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, до задоволення не підлягає за необгрунтованістю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Трубки В.В., яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Соботюком О.О., про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42018181010000057 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_6 (належить на праві спільної часткової власності ПАТ «Укррадіоприлад» та ТОВ «УРП-4») з метою відшукання та вилучення оригіналів доку ментів, що стосуються набуття, переходу права власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_5; документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_8, ОСОБА_9; висновків про вартість майна, складених ТОВ «Мегаполіс і партнери» щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_3 та всіх документів на підставі яких складалися дані висновки.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська