Ухвала суду № 84408613, 19.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1236/19

Провадження № 1-кс/541/1221/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

з участю: прокурора Петренка П.С.,

слідчого Сухомлин В.Ю.,

захисника,адвоката Акрітова К.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин Владислави Юріївни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 42019171260000061 від 17.05.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого 19.07.2018, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (штраф сплачено 26.11.2018), 18.03.2019, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

–- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2019 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В. Ю. за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року за № 42019171260000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 придбавши у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, концентрат макової соломи, який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого його збуту.

07.06.2019 в період часу з 13 години до 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел та бажання, на незаконний збут наркотичного засобу діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу концентрат макової соломки заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_2 в м. Миргород неподалік міського кладовища на вулиці Гурамішвілі, виготовив наркотичний засіб та збув останньому за 300 гривень медичний шприц об`ємом 3 мл. наповнений рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить – 0,133 г.

Продовжуючи злочинну діяльність, 17.09.2019 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 заздалегідь домовившись з ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , збув останньому за 500 гривень медичний шприц об`ємом 2 мл. наповнений рідиною коричневого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ексстраційний

Після чого на АДРЕСА_2 Миргород за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч .2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний скористався своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України.

Захисник Акрітов К.К. заперечуючи проти клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені в клопотанні не підтвердженні належними та допустимими доказами, заявив про можливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 домашній арешт. Вказував, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в місті Миргород, має міцні соціальні зв`язки. Крім того вважав, що підозра є необґрунтованою оскільки епізод злочинної діяльності 17.09.2019 в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підтверджений будь-якими належними доказами.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується рапортом начальника 3-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту виготовленя та збуту наркотичних засобів особами за попередньою змовою; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 22.05.2019, 20.06.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.06.2019; висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів №1090 від 04.07.2019 та №1035 від 24.06.2019.

Суд не може взяти до уваги твердження захисту щодо необґрунтованості підозри оскільки підозра в скоєнні ОСОБА_1 протиправного діяння 07.06.2019 року підтверджується вищенаведеними доказами які надані стороною обвинувачення на її підтвердження.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не маючи будь-яких засобів до існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з метою незаконного збагачення, не працює, злочин скоїв в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені ним злочину через незначний проміжок часу після засудження, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки будь-яких доказів на підтвердження місця постійного проживання ОСОБА_1 складу сім`ї ні прокурором ні стороною захисту не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, не має засобів до існування, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. від 18.09.2019 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого 19.07.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., 18.03.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 10 години 30 хвилини 17 вересня 2019 року до 10 години 30 хвилини 15 листопада 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин