Постанова № 84407601, 19.09.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

"19" вересня 2019 р.

Справа № 414/2325/19

Провадження № 3/414/561/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 17 вересня 2019 року від в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області О. Височіної, протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 14 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «МРІЯБУД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 для доопрацювання з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 вказаного Кодексу не відповідає, оскільки не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивною стороною цієї правової норми є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податку на прибуток за певні періоди, як визначається у протоколі, від діяльності підприємства щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів, тощо.

Так, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги певних правових норм ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в періоди, що перевірялися, на загальну суму 759 926 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 111 371 грн., за 2017 рік у сумі 648 555 грн., а також що призвело до заниження податку на додану вартість в періоди, що перевірялися, на загальну суму 931 186 грн., в тому числі за 2016 рік у розмірі 155 577 грн.; за 2017 рік у розмірі 775 609 грн.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не зазначено, які дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 254 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із доданого акта про результати документальної планової невиїзної перевірки, він складений стосовно ТОВ «МРІЯБУД» 10 липня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення, який не підписано ОСОБА_2 і з яким вона не ознайомлена, складено 14 серпня 2019 року, тобто поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого строку та неможливостю ознайомити головного бухгалтера зі змістом протоколу.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області О. Височіній для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов