Ухвала суду № 84403961, 09.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6378/19

провадження № 2-з/361/146/19

09.09.2019

УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (далі – Банк або АТ “Укрсоцбанк”), у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства “Пріоритет” (далі – КП “Пріоритет”) Максюти Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40569263 від 11 квітня 2018 року, на підставі якого внесений реєстраційний запис № 25663329 від 11 квітня 2018 року про право власності за АТ “Укрсоцбанк” на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати реєстраційний запис № 25663329 від 11 квітня 2018 року та поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528029032106, що існували до внесення реєстраційного запису № 25663329 від 11 квітня 2018 року.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 11 квітня 2018 року державним реєстратором КП “Пріоритет” Максютою Д.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40569263, на підставі якого зареєстровано запис про державну реєстрацію права власності за № 2566339 на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем АТ “Укрсоцбанк”, яка за іпотечним договором № 041/750915-ІО від 23 жовтня 2008 року передана нею в іпотеку Банку в забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором № 041/750911-KR від 23 жовтня 2008 року.

Позивач вважає, що дане рішення державного реєстратора Максюти Д.В. про реєстрацію права власності на квартиру за Банком є протиправним, цим рішенням її незаконно позбавили права власності на нерухоме майно, тому вона звернулася до суду з позовом про його оскарження. Посилалася на те, що Банк, набувши право власності на квартиру, може здійснити її відчуження на користь третіх осіб, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

На підтвердження факту прийняття відповідачем у справі державним реєстратором КП “Пріоритет” Максютою Д.В. оскаржуваного рішення та внесення 11 квітня 2018 року на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису за № 25663329 про право власності за АТ “Укрсоцбанк” на квартиру АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 144775148 від 09 листопада 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом та підставою якого є оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на підставі якого відповідач АТ “Укрсоцбанк” набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати заявник і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття даного заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , у разі задоволення її позову, враховуючи його предмет та підставу, реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру за АТ “Укрсоцбанк”, який може здійснити її відчуження на користь третіх осіб, взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підставу спору у даній справі, з метою недопущення вчинення відповідачем у справі АТ “Укрсоцбанк” дій, які зроблять фактично неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, про забезпечення якого вона звернулася до суду, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не обмежить прав відповідачаАТ “Укрсоцбанк” щодо володіння та користування нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить його право розпоряджатися спірним нерухомим майном, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

– відповідачі (боржники): Акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ 00039019, місце знаходження: місто Київ, вулиця Ковпака, буд. 29;

– державний реєстратор Комунального підприємства “Пріоритет” Максюта Дмитро Вікторович, місце знаходження:Київська область, Обухівський район, село Семенівка, вулиця Макаренка, буд. 2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 09 вересня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.