Ухвала суду № 84403053, 20.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/14764/2012

Провадження № 2-зз/344/20/19

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.09.2012 року в справі № 0907/14764/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме зняти з транспортного засобу марки Nissan (Нісан) модель Micra (Мікра), номер державної реєстрації НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні змінились обставини щодо чинності арешту на майно ОСОБА_3 , накладеного згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.09.2012 року у даній справі. Арешт на майно, що перебуває у заставі у ОСОБА_1 . накладений в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує права заставодавця.

В судове засідання ОСОБА_1 та інші учасники процесу не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомили, тому суд розглянув клопотання за їх відсутності та дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2012 року, яка згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області набрала законної сили 30.10.2012 року, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в межах суми позову – 2085505,11грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.07.2014 року, яке залишено в силі згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2014 року, первісний позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/14-10/51 від 04.02.2008р. станом на 17.03.2014р. у розмірі 3014420,21грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.10.2017 року замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 0907/14764/2012 року відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім цього, відповідно до ухвали суду від 07.06.2019 року замінено стягувача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступника ОСОБА_5 (код платника податків НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні ВП № 46146298 та у виконавчому провадженні ВП № 46147212 за виконавчим листом Івано-Франківського міського суду № 0907/14764/2012, виданим 25.11.2014 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.07.2014 року про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_4 , 1967р.н., та ОСОБА_3 , 1960р.н., заборгованості за кредитним договором від 04.02.2008 року № 010/14-10/51.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи ж вбачається, що згідно з ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.09.2012 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в межах суми позову – 2085505,11грн. Арешт виключно на транспортний засіб марки Nissan (Нісан) модель Micra (Мікра), номер державної реєстрації НОМЕР_1 – судом не накладався.

В той же час будь-яких доказів того, що рішення Івано-Франківського міського суду суду від 10.07.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/51 від 04.02.2008р. у розмірі 3014420,21грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного станом на день звернення з даним клопотанням (18 вересня 2019 року) виконано повністю, - заявником Цівка Р.М. суду не подано.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим, відтак правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 158, 258- 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль