Ухвала суду № 84401610, 04.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Київ № 640/13040/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" про призначення судової експертизи

за позовом Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про про визнання протиправним рішенняВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару №№ КТ-UA903000-0089-2019, КТ-UA903000-0090-2019, КТ-UA903000-0088-2019 від 05.06.2019.

Одночасно з позовною заявою представником подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2019 о 15 год. 45 хв.

09.08.2019 представником позивача подано уточнення про проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 21.08.2019 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи. В обгрунтування зазначив, що оскаржуване рішення прийняте на підставі висновків Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС №142005701- 0544, №142005701-0545, №142005701-0546 від 22.05.2019, якими встановлено невідповідність заявлених позивачем у митній декларації якісних характеристик бензину неетильованого ВА95Е, а саме масової частки сірки у товарі, показникам зазначеним у гр. 31 митних декларацій від 25 квітня 2019 року.

Однак, за переконанням заявника, зазначені висновки Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС є суперечливими між собою, не відповідають первинним документам наданим позивачем, а тому необхідність призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи характер запитуваної експертизи, просив суд проведення вказаної експертизи доручити саме спеціалізованій установі - Державному підприємству "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА".

Представником позивача запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:

- який вміст сірки в мас %, що міститься у пробах (зразках) Бензину неетильованого ВА95Е, відібраних згідно актів № 17, 18, 19 "Про взяття проб (зразків) товарів" від 25.04.2019 (під митним забезпеченням пломб № 903/055)?;

- чи підтверджуються дані паспортів якості від 24.04.2019 №54-2019 РТ, №55-2019 РТ та відомості зазначені у МД ІМ 40 ТФ UA903230/2019/001092, UA903230/2019/001093, UA903230/2019/001094 від 25.04.2019 щодо вмісту сірки показниками наданої на дослідження речовини, а саме бензину неетильованого ВА95Е, що міститься у пробах (зразках), відібраних згідно актів № 17, 18, 19 "Про взяття проб (зразків) товарів" від 25.04.2019 (під митним забезпеченням пломб № 903/055)?

- чи існують розбіжності між висновками Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС №142005701-0544, №142005701-0545, №142005701-0546 від 22.05.2019 та показниками вмісту сірки у складі проби, отриманими в ході судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів наданої на дослідження речовини? Якщо так, то в чому вони полягають?

- чи підтверджуються висновками Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС №142005701-0544, №142005701-0545, №142005701-0546 від 22.05.2019, з врахуванням вимог ДСТУ ISO 20884:2012 Нафтопродукти. Метод визначення вмісту сірки в автомобільних паливах рентгено-флуоресцентною спектрометрією з дисперсією за довжиною хвилі дані паспортів якості від 24.04.2019 №54-2019 РТ, №55-2019 РТ, що в подальшому були відображені у МД ІМ 40 ТФ UA903230/2019/001092, UA903230/20l9/00l093, UA903230/2019/001094 від 25.04.2019.

Представник відповідача заперечив щодо визначення експертної установи.

Суд, ухвалив вирішити клопотання про призначення судової експертизи в письмовому провадженні.

27.08.2019 від відповідача надійшла заява про відвід судового експерта. Зазначив, що ДП "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" не відноситься до державних спеціалізованих установ, як суб`єкт експертної діяльності за результатами дослідження даного реєстру ім`я експерта відсутнє в Реєстрі атестованих судових експертів, а тому наявні однозначні підстави вважати, що експерт або експертна установа ДП "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" взагалі не є експертом (експертною установою), а тому з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.07.2019 заяву Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" задоволено частково; забезпечено докази, шляхом заборони Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (код ЄДРПОУ 39925301, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, корп. 8) проводити знищення за відповідним актом знищення проб (зразків) товару - бензину неетильованого ВА95Е, відібраних згідно актів Сектору митного оформлення "Ужгород" митного посту "Західний" Енергетичної митниці ДФС за №17, №18 і №19 "Про взяття проб (зразків) товарів" від 25.04.2019 та опломбованих, та зобов`язати Департамент податкових та митних експертиз ДФС (код ЄДРПОУ 39925301, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, корп. 8) забезпечити їх збереження до моменту передачі визначеній Окружним адміністративним судом міста Києва експертній установі у справі за позовом Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 05.06.2019 за №KT-UA903000-0089-2019, № KT-UA903000-0090-2019 та № KT-UA903000- 0088-2019. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із приписів ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти проведення судової експертизи саме ДП «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА».

За таких обставин, ДП «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» не відноситься до державних спеціалізованих установ, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, за правильне доручити проведення експертизи КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, який є державною експертною установою та проведення судової експертизи цією установою відповідатиме вимогам закону.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та призначити у справі судову експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, проведення якої доручити КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Відповідно до частини першої статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Крім іншого, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на ініціатора її призначення - позивача.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись статтями 105, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" про призначення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів - задовольнити частково.

2.Призначити судову експертизу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, проведення якої доручити КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6).

3.На вирішення експерта поставити наступні питання:

який вміст сірки в мас %, що міститься у пробах (зразках) Бензину неетильованого ВА95Е, відібраних згідно актів № 17, 18, 19 «Про взяття проб (зразків) товарів» від 25.04.2019 (під митним забезпеченням пломб № 903/055)?;

- чи підтверджуються дані паспортів якості від 24.04.2019 №54-2019 РТ, №55-2019 РТ та відомості зазначені у МД ІМ 40 ТФ UA903230/2019/001092, UA903230/2019/001093, UA903230/2019/001094 від 25.04.2019 щодо вмісту сірки показниками наданої на дослідження речовини, а саме бензину неетильованого ВА95Е, що міститься у пробах (зразках), відібраних згідно актів № 17, 18, 19 «Про взяття проб (зразків) товарів» від 25.04.2019 (під митним забезпеченням пломб № 903/055)?

4. В іншій частині клопотання - відмовити.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати Приватне підприємство "АЗС ОНЛАЙН" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов`язати Департамент податкових та митних експертиз ДФС терміново передати до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ проби (зразки) товару - бензину неетильованого ВА95Е, відібраних згідно актів Сектору митного оформлення «Ужгород» митного посту «Західний» Енергетичної митниці ДФС за №17, №18 і №19 «Про взяття проб (зразків) товарів» від 25.04.2019 та опломбованих для проведення судової експертизи.

8.Зупинити провадження у справі № 640/13040/19 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій