Вирок № 8440132, 23.12.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-360/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 декабря 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, неработающего, не женатого, не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

09.05.2009 года примерно в 18 час.00 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 в Ильичевском р-не. г. Мариуполя Донецкой области в процессе ссоры возникшей на почве личных не приязненных отношений со своей сожительницей ОСОБА_3, с целью умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку взял в руки пластиковую бутылку, наполненную горючей жидкостью, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно облил указанной жидкостью гр-ку ОСОБА_3, после чего при помощи зажигалки поджег ее, в результате чего жидкость на потерпевшей воспламенилась и ей были причинены телесные повреждения в виде ожогов 2-3 степени в области лба, лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, левой руки и левой голени ( общей площадью 45 %), которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент их причинения и приведшие к смерти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ожоговом отделении ГБ №1 г.Мариуполя.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что он состоял в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3 около трех лет. Жил у нее в квартире АДРЕСА_1. Они вместе часто распивали спиртное, злоупотребляли спиртными напитками, ссорились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ОСОБА_3 была по характеру капризная, ревновала его, на этой почве устраивала скандалы. 08.05.2009 года он ночевал у своей матери в связи с тем, что она плохо себя чувствовала. Утром 09.05.2009 года в 8-00 он пошел домой к ОСОБА_3. Встретил своего знакомого по имени ОСОБА_2, вместе они купили две бутылки водки емкостью по 0,5л, пришли со спиртным к ОСОБА_3. Там они втроем распили спиртное. Около 13-00 час подсудимый с ОСОБА_2 ушли, намереваясь пойти в гости к знакомой подсудимого. По дороге выпили еще водки и пива, количества которого ОСОБА_2 не помнит. Около 16-00- 17-00 часов ОСОБА_2 вернулся домой к ОСОБА_3, принес еще бутылку водки емкостью 0,5л. Он выпил половину бутылки вместе с ОСОБА_3, она опьянела, стала упрекать его из ревности в том, что он ходил к другой женщине. При этом она была возбуждена, кричала, что он ее бросил, что ей ничего не нужно, и она все сожжет. Она оба скандалили, выражались нецензурной бранью. Подсудимый отвечал ей, что он тоже все может сжечь. ОСОБА_3 сидела на диване, плакала. Подсудимый принес из кладовой пластиковую бутылку емкостью 0,5л, более, чем наполовину наполненную керосином. Керосин они оба хранили для заправки керосиновой лампы на случай отключения электричества. Подсудимый протянул ей бутылку, спросил, что же она будет делать. ОСОБА_3 открыла бутылку и ухватилась за нее двумя руками, подсудимый не выпускал бутылку, пытался удержать в руках. В то время, как каждый из них тянул бутылку на себя, керосин выплеснулся из бутылки, попал на одежду, руки, голову ОСОБА_3. На подсудимого также попали брызги керосина. ОСОБА_2 сумел отнять бутылку с остатками керосина у потерпевшей, унес ее, сел на кухне курить. Она сидела в комнате на диване, плакала, звала его. Он пришел к ней и принес зажигалку, дал ей прикурить. У ОСОБА_3 каким-то образом вспыхнула правая рука, как это произошло, подсудимый пояснить не смог. Подсудимый принес воды в литровой банке, чтобы погасить огонь, в это время ОСОБА_3 размахивала руками, пытаясь сбить пламя, которое разгорелось на ней еще больше. Он снова побежал в ванную за водой, она в это время уже лежала на полу. Он носил воду в банке, поливал ее, пока не потушил пламя. ОСОБА_2 сходил к соседке ОСОБА_4, просил вызвать «скорую помощь». Он не осматривал потерпевшую, но видел, что она жива, у нее обгорела одежда, потемнело лицо. Он побоялся рассказать соседке, что произошло, сказал, что сгорела кастрюля, т.к из квартиры шел запах гари. Соседка сама вошла в квартиру, пришла еще одна соседка. Они вызвали «скорую». ОСОБА_2 пошел к матери, рассказал ей о том, что произошло. По причине нездоровья мать не смогла пойти к ОСОБА_3. Подсудимый пошел бродить по улице, выпил еще водки, к ОСОБА_3 идти боялся, остался ночевать у знакомых. Не хотел гибели потерпевшей, виноват только в том, что не смог предотвратить нечастный случай. Утром он пришел к матери, она сообщила, что его ищут работники милиции. 10.05.2009 гола его задержали работники милиции.

Однако на досудебном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины частично признавал и пояснял что, с 8 на 9 мая 2009 года он ночевал у матери дома АДРЕСА_3. После чего 09.05.2009 года он по дороге домой к ОСОБА_3встретил знакомого и с 8-00 до 13-00 часов употреблял спиртные напитки. У ОСОБА_3 дома он снова употреблял спиртное и отмечал праздник. Около 16-30 час он находился на кухне, а ОСОБА_3, пошла в зал. И приблизительно в 18-00 часов между ним и ОСОБА_3 возник скандал, из-за чего он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе скандала они находились в зале и выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, и ОСОБА_3, говорила, что ей все надоело и ничего не хочет в жизни и ей ничего не надо и все грозилась сжечь. После чего он ей сказал, что сейчас все сожжет, и, зная, что в квартире в кладовой стоял 3 пластиковых бутылки с керосином, он пошел, взял одну бутылку с керосином и открыл ее. В комнате он увидел, что ОСОБА_3 сидит на диване, он взял зажигалку белого цвета с надписью «Монте-Карло», которая находилась в зале на тумбочке, подошел и облил ОСОБА_3 керосином, при этом керосин попадал ей на лицо, грудь, и левый бок. Вылил он на ОСОБА_3 приблизительно 500 грамм керосина, она встала, а он подошел к ней и поджег ее зажигалкой. ОСОБА_3 загорелась и начала кричать и тушить себя руками, в результате чего пламя на ней стало разгораться сильнее. Он испугался и стал тушить ее, увидел, что она обгорела, и просил у нее прощения. Вину признавал частично, так как умысла лишить жизни ОСОБА_3 у него не было, а лишь хотел причинить ей телесные повреждения (л.д. 33, 34-36, 45, 86,116).

Подсудимый пояснил, что признательные показания в части обстоятельств совершении преступления в отношении ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия давал, т.к к нему применяли недозволенные метолы ведения дознания и следствия Данные им на досудебном следствии показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что работники милиции угрожали применить к нему физическое воздействие, если он не даст признательных показаний в совершении преступления. Он вынужден был оговорить себя, следователь также не вносил в протоколы допросов его показания об истинных обстоятельствах события, а настаивал, чтобы он подписывал протоколы следственных действий, которые составлял следователь, не читая. Других причин, по которым он давал признательные показания в совершении преступления в отношении ОСОБА_3, подсудимый не привел.

Иск прокурора признал полностью, иск потерпевшей признал частично в размере 6800 грн, поскольку его матерью была возмещена сумма материального вреда в размере 1200 грн, а требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме 10000 грн, ссылаясь на то, что не имел умысла на причинение вреда погибшей, и на свое тяжелое материальное положение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: протоколами допросов на досудебном следствии, где в своих показаниях он частично признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в части обстоятельств события преступления, не признавая умысел на лишение жизни потерпевшей; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых подсудимый в присутствии понятых подробно рассказывал и показывал, как и где облил керосином и поджег ОСОБА_3; показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая была допрошена в ходе досудебного следствия, показаниями свидетелей, выводами экспертиз, другими материалами дела.

Так, допрошенная в суде в качестве потерпевшей ОСОБА_5, пояснила, что ее родная сестра ОСОБА_3 приблизительно с 2007 года сожительствовала с ОСОБА_2, и проживали они в квартире ОСОБА_3. Неоднократно ОСОБА_3 приходила к ОСОБА_5 и жаловалась на ОСОБА_2, что он злоупотребляет спиртным и нигде не работает, при этом оскорбляет ОСОБА_3 и избивает. У ОСОБА_3 было плохое здоровье, она страдала гипотонией, была слабой физически, худощавого телосложения. 09.05.2009 года примерно в 21 час. 30 минут ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонил ее племянник ОСОБА_7, и сообщил, что его мать ОСОБА_3 забрали из дома в больницу, а так же сказал, что у ОСОБА_3 дома что-то произошло. Потерпевшая нашла сестру уже в ГБ-№1 г. Мариуполя в стационаре ожогового отделения. Утром 10.05.2009 года она приехала в ГБ-1 и увидела ОСОБА_3, которая находилась в крайне тяжелом состоянии, у нее было полностью обгоревшее лицо, грудная клетка, спина, кисти рук. ОСОБА_3 была в сознании, и рассказала, что ОСОБА_2 ей и раньше говорил, что ее подожжет. А 09.05.2009 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были у нее дома, и у них возник скандал, и ОСОБА_2 ее поджег, подробности она не рассказывала. ОСОБА_3 ранее говорила ОСОБА_5, что у них дома был керосин. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 умерла в ожоговом отделении ГБ-№1 г. Мариуполя.

Потерпевшей поддержала свои исковые требования к подсудимому о возмещении материального вреда в размере 8000 грн и компенсации морального вреда в сумме 30000 грн..

Свидетель ОСОБА_4 пояснила в суде, что 09.05.2009 года примерно 19 час. 30 минут ее брат ОСОБА_8 находился у нее в гостях и вышел покурить на площадку, через 2-3 минуты брат зашел обратно в квартиру и сказал, что в соседа в квартире №42 что-то горит. Она сразу же пошла к ОСОБА_3, на площадке в подъезде она увидела возле входной двери кв. 42 сожителя ОСОБА_3 ОСОБА_2, который выходил из квартиры. Он сказал ей, что сгорела кастрюля, свидетель захотела проверить. Она сразу же зашла на кухню и увидела, что на кухне газ перекрыт и кастрюли нет, а дым идет из комнаты. ОСОБА_2 стоял у входа в квартиру. Свидетель зашла в зал, но света не было, она увидела, что на полу лежит ОСОБА_3. Она увидела, что у ОСОБА_3 обгоревшее лицо, и в комнате был сильный запах гари. Свидетель вызвала «скорую помощь». Так же там присутствовала соседка ОСОБА_9. ОСОБА_2 сообщил, что уходит к матери, больше ничего не пояснил. После чего приехала «скорая помощь» и забрала ОСОБА_3. Свидетель с соседями вытащили одеяло и подушку на площадку и залили водой, так как вещи тлели.

Свидетель ОСОБА_9 дала суду показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_8 пояснял, что 09.05.2009 г. примерно в 10 час. 00 мин. он пришел в гости к своей сестре ОСОБА_4. Отмечали праздник, пришла соседка из 46 квартиры ОСОБА_9 Напротив квартир его сестры в квартире № 42 проживает ОСОБА_3. Примерно около 19-00 часов он вышел на лестничную площадку покурить, и там он услышал запах гари. Из квартиры №42 вышел подсудимый, который сказал, что сгорела кастрюля. Свидетель рассказал об этом сестре, она и ОСОБА_9 пошли проверить, что произошло у ОСОБА_2. ОСОБА_8 вышел в подъезд на площадку, а ОСОБА_9 и ОСОБА_4 зашли в квартиру посмотреть, свидетель слышал, как они передвигались по квартире. ОСОБА_4 зашла в кухню, и он услышал, как она сказала, что в кухне газ не включен. ОСОБА_4 в зале увидела на полу ОСОБА_3, которая была обгоревшая, как он услышал со слов ОСОБА_4. ОСОБА_2 на их расспросы ничего пояснить не смог. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_2, что нужно вызывать «скорую помощь», а подсудимый ответил, что он пойдет и позовет мать, и ушел.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что она работает в ГБ-№1 Мариуполя в ожоговом отделении старшей медсестрой на протяжении 9 лет. 09.05.2009 года она находилась на работе и около 20-00 часов в ожоговое отделение бригадой скорой помощи бы доставлена ОСОБА_3 с сильными ожогами пламенем 2-3 степени рук ног, лица, туловища. Сначала она ничего не могла пояснить, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После применения срочных медицинских мер ОСОБА_3 пояснила, что ее сожитель ОСОБА_2 облил ее керосином и поджег. Когда ОСОБА_3 поступала в ожоговое отделение, от нее исходил запах керосина. Через время она скончалась в ожоговом отделении ГБ-№1.

Свидетель ОСОБА_12, мать подсудимого, пояснила в суде, что 09.05.09 г. сын говорил ей о том, что выпивал с ОСОБА_3, вышел в кухню, когда вернулся, видел, как она открывала бутылку с керосином, отнял ее, снова вышел, отдавал ОСОБА_3 спички или зажигалку, и не видел, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_3 загорелась, а увидел ее в комнате уже с горящим рукавом халата, пытался ее потушить.

Однако на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12 давала иные показания. Она поясняла, что ее сын ОСОБА_2 сожительствовал с ОСОБА_3 последние несколько лет. Иногда подсудимый ночевал дома у матери. Когда ее сын проживал с ОСОБА_3, они злоупотребляли спиртными напитками, поэтому и ссорились часто. Характеризует свидетель подсудимого положительно, как неконфликтного человека. С 08 года на 09 мая 2009 года он ночевал у нее, а утром ушел к ОСОБА_3, был с утра трезвым. Свидетель была дома целый день 09.05.09 г, и около 19-00 часов ОСОБА_2 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в квартиру, пошел в спальную комнату, сел на кровать и схватился руками за голову. От него исходил запах керосина, он пояснил, что ОСОБА_3 забирают из дома в больницу, потому что она облилась керосином и подожгла себя. Мать ему не поверила, так как ОСОБА_2 был пьян. Подсудимый посидел еще около 10 минут и ушел из квартиры, при этом ничего не пояснил. Около 22 часов 30 минут ОСОБА_2 вернулся, зашел в квартиру и рассказал ей, что около 18-00 часов, когда он находился у ОСОБА_3, между ними произошла ссора, причин ее не помнит, в ходе которой ОСОБА_2 взял бутылку с керосином и облил ОСОБА_3, а затем поджог ее. После чего ОСОБА_2 сказал ей, что когда ОСОБА_3 горела, он очень испугался и начал тушить ее водой. Она предложила сообщить в милицию добровольно о случившемся, а подсудимый ответил, что он пойдет в милицию утром. (л.д. 80).

В суде свидетель пояснила, что не знала истинных обстоятельств дела на досудебном следствии, и говорила так, как ей рассказали работники милиции, а сын в период судебного следствия звонил из СИ№7, рассказал ей по телефону о том, что произошло на самом деле, и в суде она дала такие показания, как он ей рассказал сейчас.

Последовавшие в суде изменения показаний свидетеля ОСОБА_12 суд расценивает как желание помочь своему сыну подсудимому - уклониться от уголовной ответственности, и считает, что первоначально она давала правдивые показания.

Судом исследованы показания ОСОБА_3, данные ею на досудебном следствии, когда она поясняла, что 3 года поддерживает отношения с ОСОБА_2. Иногда он ночевал у нее, а так же она с ним иногда употребляла спиртное. 09.05.2009 года она с ОСОБА_2 распивала спиртное, после чего приблизительно в 15 час. 00 минут она зашла в комнату, а ОСОБА_2 оставался сидеть на кухне и через 30 минут зашел в комнату и начал без причины оскорблять ее и затевать драку, а так же начал кричать, что сейчас все сожжет. Он знал, что у нее в кладовой комнате находится полная бутылка с керосином, взял бутылку с керосином и зашел в комнату, а она в это время сидела на диване. Она почувствовала, как ОСОБА_2 облил ее керосином - услышала запах. ОСОБА_3 сразу же поднялась на ноги, и в этот момент она вспыхнула и начала гореть, после этого она ничего не помнит, та как находилась в шоковом состоянии. Очнулась в ожоговом отделении ГБ-№ 1 г. Мариуполя, у нее обгорело лицо, а так же руки и тело.( л.д. 21).

Как следует из копии свидетельства о смерти, выданного Ильичевским отделом регистрации актов гражданского состояния Мариупольского городского управления юстиции Донецкой области, ОСОБА_3 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2, о чем сделана актовая запись № 708. (л.д.70)

Судом также исследованы показания свидетеля ОСОБА_7, данные им на досудебном следствии, где он пояснял, что его мать ОСОБА_3 проживает в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 он знает на протяжении 2-х лет, так как в 2007 году его мать с ним познакомилась, и с того времени он периодически проживал у его матери. Как-то его мать ему жаловалась на то, что сожитель ОСОБА_2, ее побил, и они тогда разошлись, а позже помирились. Свидетель полагает, что между ними со стороны ОСОБА_2 были постоянно конфликты, т.к. они злоупотребляли спиртными напитками. 09.05.2009 года свидетелю позвонила тетка ОСОБА_13 и сообщила о том, что квартире его матери что-то произошло, мать в «скорой помощи» отвезли ожоговое отделение ГБ№1 г. Мариуполя, где положили в стационар. 11.05.2009 г. свидетель приехал в г. Мариуполь. От матери в больнице он узнал о том, что 09.05.2009 года около 17-00 часов ее сожитель ОСОБА_2 в ходе ссоры в зале облил ОСОБА_3 керосином, когда она сидела на диване, и поджег ее. Она вся загорелось. Пришла в себя ОСОБА_3 уже в ГБ№1. (л.д. 24)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Рапортом дежурного Ильичевского РО, из которого следует, что 09.05.2009 года в дежурную часть Ильичевского РО из ожогового отделения ГБ №1 г. Мариуполя по телефону поступило сообщение о том, что поступила гр-ка. ОСОБА_3 1962 г.р., проживающая АДРЕСА_1, с диагнозом «термический ожог 2-3 степени, головы, туловища, алкогольное опьянение». (л.д. 5)

Заявлением ОСОБА_3, поступившим в 11.05.2009 г., из которого следует, что 09.05.2009 года ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_1, беспричинно облил ее керосином, после чего поджег, тем самым причинив телесные повреждения и физическую боль.(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2009 г. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1, где проживал гр-н. ОСОБА_3, и в ходе которого в зале возле правого угла дивана на полу были обнаружены фрагменты сгоревшего материала, а также зафиксирована обстановка совершенного преступления.(л.д. 7, 8-11)

Справкой от 11.05.2009 года ожогового отделения ГБ№1 г. Мариуполя, согласно которой с 09.05.2009 года в 20-00 часов поступила ОСОБА_3 с диагнозом «ожог пламенем 2-3 степени головы, туловища, конечностей, площадью 60% (40%), ожог дыхательных путей, тяжелый ожоговый шок».(л.д. 18)

Протоколом осмотра и изъятия от 11.05.2009 года, согласно которого в ожоговом отделении ГБ№1 г. Мариуполя были изъяты вещи ОСОБА_3: обгоревший халат и обгоревшие фрагменты ткани черного цвета.(л.д. 19)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2009 года с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ОСОБА_2, в ходе которого подсудимый свободно и добровольно в присутствии понятых подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что он облил ОСОБА_3 керосином и поджег ее зажигалкой. (л.д. 34-35 )

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 218 ф-х от 12.06.2009 года, согласно которого на фрагментах сгоревшего материала, халате, фрагментах черной ткани, обнаружены следы измененного нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива). Установить конкретно вид НП не представляется возможным из-за природного испарения в течении времени, а так же в результате горения. Представленная жидкость является легковоспламеняющимся нефтепродуктом - керосином.(л.д. 92-97)

Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: фрагменты сгоревшего материала, халат коричневого цвета, фрагменты черной ткани, пластиковая бутылка 1.5 литра с керосином, стеклянная банка емкостью 1 литр, изъятыми в квартире ОСОБА_3, а также являющихся ее носильными вещами.(л.д. 104).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 47/912 от 26.05.2009 года, согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены повреждения в виде ожогов 2-3 степени в области лба, лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, левой руки и левой голени (общей площадью 45%), которые образовались от действия высокой температуры, каковым могло быть открытое пламя огня, и относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти. Причиной ее смерти явилась общая интоксикация организма, развившаяся на фоне двухсторонней гипостатической пневмонии, вследствие термических ожогов 2-3 степени лица, туловища, спины, левой руки, и левой голени, общей площадью 45% поверхности тела. Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3 в ходе допроса в качестве потерпевшей от 11.05.2009 г., и подозреваемый ОСОБА_2 в ходе проведения воспроизведения обстоятельств и обстановки события, а так же в ходе допроса в качестве обвиняемого от 14.05.2009 г., где он признавал себя виновным в том, что облил ОСОБА_3 керосином и поджег ее. (л.д. 105-106).

Выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1223 от 17.11.2009 года, проведенной по поручению суда с целью проверки заявлений подсудимого о том, что у него бывают приступы потери сознания эпилептического характера, и медицинских данных, полученных в ходе судебного следствия об установленном невропатологом диагнозе «токсическая энцефалопатия с эписиндромом». Выводы экспертизы указывают о том, что ОСОБА_2 в данное время и в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживает хронический алкоголизм, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, и, как в момент совершения преступления, так и в данное время, может осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для него не имеет.

Отрицание подсудимым умысла на совершение умышленного убийства суд расценивает как стремление уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания подсудимого, пытавшегося убедить суд в том, что ОСОБА_3 сама облила себя керосином и подожгла случайно зажигалкой, опровергаются вышеуказанными доказательствами, добытыми органами досудебного следствия, и в ходе судебного рассмотрения, поэтому суд считает такие показания надуманными, относится к ним критически и в основу приговора считает возможным положить показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, а не в суде.

А из показаний подсудимого, данных им на досудебном следствии, одинаковых по содержанию относительно обстоятельств совершенного преступления, последовательных, очень подробных, данных им добровольно, и согласующихся с другими доказательствами, следует, что он употреблял большое количество спиртного в течении всего дня 09.05.09, потом стал ссориться с ОСОБА_3, облил ее горючей жидкостью, поджег, а потом пытался потушить пламя и просил прощения у потерпевшей. Подсудимый 13.08.2009 г. направил в суд письменные объяснения, которые приобщены к делу, где указал, что сам облил ОСОБА_3 керосином, отчего «жидкость воспламенилась» (л.д.150). Суд разрешал вопрос об умысле ОСОБА_2, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного им деяния, учитывал способ, орудие преступления, количество и характер телесных повреждений, поведение погибшей и виновного лица, которое предшествовало событию, их отношения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №3 от 07.02.2003 года «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья личности», если виновный действовал с умыслом на убийство, длительность времени, которое прошло с момента причинения повреждений до наступления смерти потерпевшего, для квалификации преступления как умышленного убийства значения не имеет.

Исследовав добытые органом досудебного следствия и полученные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к убеждению, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности первоначальных показаний ОСОБА_2. нет, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами.

Доводы его о том, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд признает несостоятельными. Его заявление о том, что он вынужден был на досудебном следствии оговорить себя при допросах и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялось судом.

Ввиду отсутствия объективных данных 17.09.2009 года прокурором Ильичевского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Домбровского Е.В., Третьякова В.Л. и Малеванного В.А. по ст.365 ч.2 УК Украины по факту применения недозволенных методов ведения следствия и дознания к ОСОБА_2( л.д. 181-182).

С данным постановлением подсудимый согласился и не обжаловал его.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины как противоправное причинение смерти другому лицу, т.е. умышленное убийство.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.118,151); не работает, состоит на диспансерном учет в горнакодиспансере с диагнозом «синдром зависимости, обусловленный приемом алкоголя». Из сообщения гл.врача ГБ№1 г.Мариуполя следует, что ОСОБА_2 наблюдался в данном лечебном учреждении, состоит на учете с диагнозами «Хронический гепатит в стадии неполной ремиссии, возможно с переходом в стеатогепатоз. Вторичная дисметаболическая миокардиопатия. Синусовая тахикардия. Алкогольный цирроз печени. Токсическая энцефалопатия с эписиндромом» (л.д. 163), что суд принимает во внимание при постановлении приговора. Мать подсудимого ОСОБА_12 - с 04.05.09 по 08.05.09 г. находилась на лечении с диагнозом «атеросклеротический кардиосклероз с гипертензией» (л.д.183). Однако данное обстоятельство суд не учитывает при оценке характеристики личности подсудимого, поскольку он нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, надлежащей помощи матери не оказывал.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Частичное возмещение ущерба матерью подсудимого в размере 1200 грн. родственникам ОСОБА_3 суд не расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку эта сумма возмещена не подсудимым, сам подсудимый вину свою в совершенном преступлении не признал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, настаивавшей на самом суровом наказании, и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2. необходимо осуществлять только в местах лишения свободы и избирает ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК Украины.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе предъявить гражданский иск, который рассматривается судом одновременно с уголовным делом.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

При таких обстоятельствах подлежит возмещению в полном объеме заявленный в интересах государства в лице Мариупольского городского Совета и документально подтвержденный иск прокурора, о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей, который подсудимый признал полностью, а также частичному возмещению подлежать требования потерпевшей о взыскании суммы материального вреда.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины размер денежного вознаграждения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_5 был причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, поскольку она очень страдала в результате смерти сестры, умершей при таких тяжких обстоятельствах. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично и определяет ко взысканию с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 20000 гр. в счет возмещения причиненного морального вреда, полагая указанную сумму достаточной компенсацией причиненным моральным страданиям потерпевшей. Суд также полагает, что исковые требования о возмещении материального вреда подтверждены письменными доказательствами (л.д. 152-155), однако подлежат удовлетворению частично, в сумме 6800 грн с учетом суммы 1200 грн, возмещенной матерью ОСОБА_2 родственникам ОСОБА_3, что не оспаривала потерпевшая.

Судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: фрагменты сгоревшего материала, халат коричневого цвета, фрагменты черной ткани, пластиковая бутылка емкостью 1,5л с керосином, стеклянная банка , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Ильичевском РО г.Мариуполя, как не представляющие материальной ценности уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ № 7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 11.05.2009 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Мариупольского городского Совета стоимость лечения ОСОБА_3, в размере 3190 грн ., которые перечислить в адрес Мариупольского городского Совета, ОКПО 34686694, расчетный счет 31411544700053 в управлении государственного казначейства Украины в Донецкой области, МФО 834016.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда 6800 грн, и в счет компенсации морального вреда 20000 грн., а всего 26800 грн ..

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области по счету №6/7-218 ф-х от 12.06.2009 года 428 грн 54 коп . за проведение экспертизы (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код эксп. работы 01.89.10); взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (Донецк, ул.Горького, 61, 83000, код ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области р/с 35220001000350 МФО 834016) по счету №261 от 01.06.2009 года 214 грн 27 коп за проведение экспертизы.

Вещественное доказательство по делу: фрагменты сгоревшего материала, халат коричневого цвета, фрагменты черной ткани, пластиковая бутылка емкостью 1,5л с керосином, стеклянная банка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Ильичевском РО г.Мариуполя, как не представляющие материальной ценности уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в течении 15 суток с момента получения копии приговора. .

Судья: