Ухвала суду № 84401304, 20.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

20 вересня 2019 р. Справа № 639/5723/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 19.08.2019 до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд у зв`язку з невиконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року по справі №369/4940/19, вважає необхідним вжити заходів судового контролю передбачені ст. 267 КАС України; встановити строк і зобов`язати завідувача медичної частини №27 м. Харкова подати звіт про виконання вищезазначеної ухвали; накласти штраф на завідувача медичної медичної частини №27 м. Харкова у розмірі 30 мінімальних зарплат і стягнути 50% на користь держави, а 50% на користь заявника; визнати протиправною бездіяльність завідувача медичної частини №27 м. Харкова та притягнути до відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року матеріали адміністративної справи №639/57293/19 за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року, справу передано на розгляд судді Старосєльцевій О.В.

Дослідивши отримані матеріали справи, суддя зазначає наступне.

З офіційного сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень" встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 року по справі № 639/4940/19 зобов`язано завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити необхідне лікування ОСОБА_1 профільними спеціалістами з урахуванням виявлених захворювань ув`язненого, в тому числі з наданням можливості транспортування його до спеціалізованих медичних закладів МОЗ України.

Позивач звертаючись до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною заяву, зазначив, що ухвала слідчого судді від 25.07.2019 року по справі № 639/4940/19 не виконана, що є порушенням його прав на охорону здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суддя звертає увагу, що ухвала слідчого судді від 25.07.2019 року по справі № 639/4940/19, якою зобов`язано завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити необхідне лікування ОСОБА_1 профільними спеціалістами з урахуванням виявлених захворювань ув`язненого, в тому числі з наданням можливості транспортування його до спеціалізованих медичних закладів МОЗ України, Харківським окружним адміністративним судом не приймалась.

Предметом заявленого спору є невиконання рішення кримінального суду. Дане питання не відноситься до компетенції адміністративного суду, який не може ані спонукати до виконання рішень суду, ані встановити контроль за його виконанням.

Частинами 1,2 ст. 170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку відсутній публічно-правовим спір, який належить до юрисдикції адміністративних судів. У порядку кримінального судочинства, такої форми судового контролю, як подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення не передбачено, отже заява позивача не може бути вирішена і в межах ст. 382 КАС України. В даному випадку юридичний спір як такий відсутній.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження по справі.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева