Вирок № 8440124, 22.12.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-303/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 декабря 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Борового А.Г., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого 06.02.2006 года Жовтневым районным судом г.Мариуполя по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.07.2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины; ОСОБА_3 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого 19.08.1998 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя Донецкой области по ст. 206 ч.2, 142 ч.2 УК Украины ( в ред 1960 г), к 5 годам лишения свободы; 25.05.2004 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.11.2006 года по отбытии срока наказания; 27.06.2008 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 4 месяцам ареста, освобожден 21.10.2008 года по отбытии срока наказания; проживающего в АДРЕСА_2; в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14.02.2009 года по 25.02.2009, в дневное время, ОСОБА_3, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, из киоска, расположенного по ул. Мурманской в Ильичевском районе гор. Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, путем отвинчивания винтового замка, проникли в вышеуказанный киоск, откуда тайно похитили морозильную камеру «Морз», стоимостью 3500 грн., принадлежащую ОСОБА_5, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись.

ОСОБА_3 4 марта 2009 года, примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1058 грн. с сим-картой мобильного оператора «КиевСтар», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 16 грн.93 коп., принадлежащий ОСОБА_6, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1099,93 грн., с похищенным скрылся.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 18 марта 2009 года примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, проникли через окно в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: музыкальный центр «Milka МК 9309», стоимостью 90 грн., шнуры и аксессуары компьютера 6345 ОЕМ Microsoft Windows ХР Ноmе Еditi стоимостью 271,67 грн., акустика для компьютера 34765 Колонки Logitech z-2300 2.1 thp, стоимостью 686,67 грн, шнуры и аксессуары компьютера 66935 - удлинитель, стоимостью 20 грн., компьютеры 76291 - компьютер АМ1 Мidi АМ РС 220 , стоимостью 2183,33 грн., мобильные телефоны 78681 - монитор 19 Samsung 920 N стоимостью 1224, 16 грн., клавиатуры 74607 - клавиатура Ghicon КВ - 0108 mult, стоимостью 49,16 грн., компьютерные мыши 60543 - Logite RХ 300 Рremium, стоимостью 63,33 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5488 грн., с похищенным скрылись.

16.03.2009 года, примерно в 12 час. 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Закрома», расположенном по ул. Белякова в пос. Гуглино Ильичёвского района гор. Мариуполя, действуя умышлено, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, со стола тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 720», стоимостью - 1223 гривен, сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью - 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_8, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму - 1248 гривен.

ОСОБА_2 16.03.2009 года, примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Закрома», расположенном по ул. Белякова в пос. Гуглино Ильичёвского района гор. Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, открыто путём выхватывания из руки ОСОБА_9 похитил чужое имущество, принадлежащее последней, а именно мобильный телефон «Сони Эриксон Ъ 550 1», стоимостью - 1229 гривен, сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью - 25 гривен, на счету которой находилось - 6 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму -1260 гривен, после чего с похищенным скрылся.

ОСОБА_2 16.04.2009 года, примерно в 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Проминь» по ул. Охотничьей в Ильичевском районе г. Мариуполя, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, попросил у ОСОБА_11, принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокия 6233», обещая его впоследствии вернуть. ОСОБА_11 добровольно передал ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1050 гривен, в котором была сим - карта стоимостью 50 гривен, на счету которой было 70 копеек. После чего с места преступления ОСОБА_2 скрылся, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 1100 гривен 70 копеек.

16.07.2009 года примерно в 20-00 часов ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества путем разбития оконного стекла проник в помещение дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно: телевизор «LG» диагональю 51 см, стоимостью 500 грн; пульт дистанционного управления к телевизору, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; плед стоимостью 150 грн; женскую шубу из меха норки стоимостью 3200 грн, а всего на общую сумму 3850 грн, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

24.07.2009 года примерно в 2-30 ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, путем разбития оконного стекла проник в помещение кафе-магазина «Эдем», расположенного по ул.Невской, 105/24 на пос.Мирном в Ильичевском районе г.Мариуполя, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13, а именно: микроволновую печь «LG» MS-253DC стоимостью 350 грн; компьютер на базе процессора С-2000 стоимостью 747 грн; компьютерный монитор «Samsung Sync Master 755DFX» стоимостью 200 грн; компьютерную клавиатуру «Deluxe Keyboard» стоимостью 30 грн; компьютерные колонки «Genius SP-К10» стоимостью 30 грн; компьютерную мышку «Genius Net Scroll» стоимостью 30 грн; струйный принтер «HP» стоимостью 150 грн; сигареты «Винстон лайт» в количестве 80 пачек по цене 6,3 грн за пачку на сумму 504 грн; сигареты «Монте Карло» в количестве 100 пачек по цене 5,5 грн за пачку на сумму 550 грн; сигареты «Мальборо лайт» в количестве 20 пачек по цене 8 грн за пачку на сумму 160 грн; сигареты «Кэмел» в количестве 30 пачек по цене 6,8 грн за пачку на сумму 204 грн; сигареты «Прилуки классические» в количестве 20 пачек по цене 4,75 грн за пачку на общую сумму 95 грн; сигареты «ЛД» в количестве 30 пачек по цене 4,75 грн за пачку на сумму 142,5 грн; пиво «Оболонь Премиум» в количестве 18 банок емкостью по 0,5л по цене 4,5 грн на сумму 81 грн; водку «Немирофф» в количестве 3 бутылок емкостью по 0,5л по цене 22 грн на сумму 66 грн; водку «Челси классик» в количестве 4 бутылок емкостью по 0.5л по цене 23,5 грн на сумму 70,5 грн; водку «Мерная» в количестве 4 бутылок емкостью по 0,5л по цене 24,5 грн на сумму 98 грн; водку «Виват» в количестве 4 бутылок емкостью по 0,5л по цене 26 грн на сумму 104 грн; конфеты «Для Вас» 1 коробка стоимостью 29,5 грн; конфеты «Ассорти» 1 коробка стоимостью 17,5 грн; кофе «Нескафе 3 в 1» в пачках в количестве 24 штуки по цене 3 грн за пачку на сумм 72 грн, а всего на общую сумму 3731 грн, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7 виновными признали себя полностью, ОСОБА_3 также полностью признал виновным себя по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_12, пояснили в суде, что совершили кражи имущества указанных потерпевших при вышеизложенных обстоятельствах. Подсудимый ОСОБА_2 также признал себя виновным полностью в совершении мошенничества в отношении ОСОБА_11, подтвердив, что совершил его при установленных органами досудебного следствия обстоятельствами. Подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным в совершении кражи имущества ОСОБА_13 частично, не признав объем похищенного.

Учитывая, что подсудимые по указанным преступным эпизодам вину признали полностью, суд, убедившись в добровольности и истинности их позиции, с согласия сторон в соответствии со ст. 299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств по ним допросом подсудимых, исследовать доказательства, подтверждающие объем похищенного имущества ОСОБА_13, документы, характеризующие личности подсудимых.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении грабежа имущества ОСОБА_9 признал частично.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде в отношении обстоятельств кражи имущества потерпевшего ОСОБА_13 подтвердил, что тайно похитил имущество потерпевшего, 24.07.2009 года в ночное время проникнув в магазин «Эдем», перед этим разбил окно, однако не согласился с объемом похищенного: признал, что похитил микроволновую печь, всю оргтехнику, однако не похищал такого количества сигарет, водки и кофе, а также не похищал колонки. Исковые требования потерпевшего также признал частично, в связи с тем, что оценивает ущерб, им причиненный, на меньшую сумму.

На досудебном следствии ОСОБА_3 давал такие же показания.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении данного преступления и причинении вреда в том объеме, который ему вменяется, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_13, пояснявшего, что он является собственником 2/3 частей и директором магазина «Эдем» на пересечении ул.Невской и ул.Охотничьей в Ильичевском районе г.Мариуполя. В ночь с 23.07.2009 г. на 24.07.2009 года сторожа в магазине не было, он пришел в магазин в 4-30 час утра для получения товара, увидел, что разбито окно, на полу лежал кусок кирпича, обнаружил кражу. Он сообщил в милицию, вызвал совладельца магазина ОСОБА_14, она провела инвентаризацию, которая обнаружила недостачу товара, ущерб от кражи вместе со стоимостью оргтехники, печи составил 6587,44 грн, кроме того, ему причинен ущерб вследствие повреждения стекла в окне, которое он вынужден был восстанавливать за свои средства. Часть похищенного микроволновую печь, оргтехнику ему возвратили работники милиции.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, который не был ему возмещен, на сумму 3166,1 грн и морального вреда на сумму 5000 грн.

Размер ущерба, причиненного действиями подсудимого ОСОБА_3, также доказан показаниями свидетеля ОСОБА_14, проводившей инвентаризацию в магазине «Эдем» после кражи, совершенной подсудимым 24.07.2009 года, подтвердившей полностью показания потерпевшего ОСОБА_13, и пояснившей, что за похищенный товар ОСОБА_13 расплачивался с поставщиками собственными средствами, таким образом, невозможно говорить о том, что размеры похищенного завышены, т.к предприниматель должен был расплатиться с поставщиками товара в течении нескольких дней, не дожидаясь возможного возмещения ущерба.

Размер ущерба также доказан письменными доказательствами по делу, исследованными судом: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина «Эдем» от 24.07.2009 года, согласно которой установлен размер недостачи в размере 2194 грн (т.4 л.д.32-24); платежными документами на установку стеклопакетов.

Таким образом, вина ОСОБА_3 в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (краже), принадлежащего ОСОБА_12, совершенных повторно, соединенных с проникновением в жилище, и в совершении кражи имущества ОСОБА_13, совершенной повторно, соединенной с проникновением в хранилище, доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины

Также суд пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (краже), принадлежащего ОСОБА_5 , совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, доказана полностью, их действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины; вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении тайного похищения чужого имущества (краже), принадлежащего ОСОБА_7, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, доказана полностью, их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины. Суд считает также, что вина ОСОБА_2 в совершении тайного похищения чужого имущества (краже), принадлежащего ОСОБА_8, совершенного повторно, доказана полностью, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины; вина ОСОБА_2 в совершении умышленных действий, выразившихся в умышленном завладении чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_11, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном повторно, доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины. Вина ОСОБА_3 в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества ( краже), принадлежащего ОСОБА_6, совершенных повторно, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении грабежа имущества ОСОБА_9 себя не признал, не оспаривая обстоятельств, пояснил, что 16.03.2009 года он с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, и еще несколькими парнями, анкетных данных которых он не знает, распивали спиртное в кафе «Закрома» в первой половине дня. За соседним столиком сидели две молодые женщины, пили водку. Он не отрицает, что похитил телефон ОСОБА_8, но ОСОБА_9 сама дала ему телефон, т.к он сначала забрал у нее телефон, а потом он не отдавал его ей, чтобы она не вызывала милицию, и он готов был отдать ей его позже, но она ушла, и при этом сама отдала ему крышку от телефона, что подтверждает, по его мнению, факт добровольной передачи потерпевшей телефона подсудимому. Подсудимый считает, что его действия неверно квалифицированы органами досудебного следствия, т.к. потерпевшая сама отдала ему телефон, и в его действиях нет состава инкриминируемого ему преступления. Его защитник, поддерживая позицию подсудимого, настаивал на том, что ОСОБА_2 взял телефон у потерпевшей не с целью наживы, но чтобы пресечь возможность вызвать милицию в связи с кражей телефона ОСОБА_8, поэтому грабеж не доказан, а его действия подлежат другой квалификации.

На досудебном следствии ОСОБА_2 по данному эпизоду признавал полностью, поясняя в суде это тем, что в протоколах его допросов не полно изложены обстоятельства.

Однако вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_9 полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила в суде, что 16.03.2009 года она вместе с ОСОБА_8 около 10-00 утра находилась в кафе «Закрома» по ул.Белякова в пос.Гнутово Ильичевского района г.Мариуполя. Они распивали водку, рядом за столом сидела компания молодых людей: 5-7 человек. Мужчины также сели и заказали спиртное. Когда ОСОБА_8 пошла к музыкальному автомату, она на столе оставила свой мобильный телефон, пока ОСОБА_9 разговаривала с сидящими рядом парнями, телефон ОСОБА_8 исчез. Поскольку в кафе больше никого не было, она стала предъявлять претензии парням. ОСОБА_9 хотела позвонить в милицию, но один из парней в кафе ОСОБА_2 выхватил у нее из рук телефон с такой силой, что крышка от телефона осталась у нее в руках. Она потребовала, чтобы он вернул телефон, он предложил ей выйти на улицу. Они вышли, ОСОБА_2 сказал ей, чтобы они с ОСОБА_8 немедленно уходили во избежание проблем. Она действительно отдала ему крышку телефона, чтобы из него не выпала батарея, но не затем, чтобы он оставил телефон себе. ОСОБА_9 вернулась в кафе, через несколько минут все парни, в том числе ОСОБА_2, покинули кафе. Действиями подсудимого ей причинен ущерб на сумму 1124 грн..

Свидетель ОСОБА_15 в суде пояснил, что был в кафе «Закрома» в указанный день с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и другими. За соседним столом две девушки выпивали водку. Он слышал, как через время одна из них предъявила их компании претензии по поводу пропажи телефона, после этого ОСОБА_2 с одной из них вышел на улицу, а через время вернулся. После чего компания, с которой был свидетель, покинула кафе.

ОСОБА_3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в суде, что он был с ОСОБА_2 в кафе в указанный день, две девушки употребляли спиртное за соседним столом. Одна из них потом стала требовать у их компании вернуть ее мобильный телефон. ОСОБА_3 в грубой форме отвечал, что никто ее телефон не брал. Позже ОСОБА_2 выходил из кафе с другой девушкой с ОСОБА_9. Она вернулась в кафе, а ОСОБА_2 больше не вернулся.

Судом также исследованы показания ОСОБА_8, (т.2 л.д.67, 164-165), данные ею в качестве свидетеля и в качестве потерпевшей, подтверждавшей в ходе досудебного следствия показания ОСОБА_9, и показания свидетеля ОСОБА_16 бармена кафе «Закрома» , пояснявшей в ходе досудебного следствия, что девушки, отдыхавшие 16.03.2009 года говорили ей о том, что у одной из них украли телефон, а у другой отобрали мобильный телефон. ( т.2 л.д. 174).

Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям подсудимого, не опровергают показания потерпевшей, и никак не подтверждают версию подсудимого о том, что он не совершал грабеж имущества ОСОБА_9.

Вина ОСОБА_2 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_8 опознала ОСОБА_2 как лицо, с которым ОСОБА_9 выходила на улицу 16.03.2009 года возле кафе «Закрома» ( т.2 л.д.41).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_9 опознала ОСОБА_2 как лицо, открыто похитившее ее имущество 16.03.09 г. (т.2 л.д. 90)

Протоколом воспроизведении обстоятельств и обстановки события преступления с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказывал и показывал, как именно совершал преступления в кафе «Закрома» 16.03.2009 года в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9. (т.2 л.д. 128-134).

Суд критически относится к измененным показаниям ОСОБА_2 по эпизоду грабежа имущества ОСОБА_9, расценивая это как попытку избежать наказания.

Суд считает, что вина ОСОБА_2 по данному эпизоду в совершении умышленных действий, выразившихся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенных повторно, полностью доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Исследуя данные о личностях подсудимых, суд установил, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно; не работал. ОСОБА_2 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. Как смягчающее наказание подсудимых обстоятельство суд учитывает их чистосердечное раскаяние в части совершенных преступлений. Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. .

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, и считает, что их исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в местах лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_2 был осужден приговором Жовтневого суда г.Мариуполя от 20.01.2006г. по ст186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 25 дней, а данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, то в соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору

С подсудимых подлежат взысканию судебные издержки, затраченные на проведение судебных экспертиз, состоящие из оплаты работы экспертов.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства пакеты-стики кофе «Нескафе» 12 шт, компьтерный пульт («мышь»), провод, микроволновую печь, клавиатуру, системный блок, монитор, переданное под сохранную расписку на хранение потерпевшему, - вернуть ОСОБА_13 по принадлежности, инструкцию для микроволновой печи, чек от 30.01.2004 года, гарантийный талон от 29.01.2004 года хранить в материалах дела; одеяло, изъятое у ОСОБА_3 уничтожить; телевизор, шубу, переданные на ответственное хранение ОСОБА_12 вернуть потерпевшей по принадлежности, мобильный телефон «Нокиа 6300», переданный на ответственное хранение ОСОБА_6 вернуть по принадлежности; три ключа от замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО г.Мариуполя уничтожить; компьютер, музыкальный центр, переданные под сохранную расписку на хранение потерпевшему ОСОБА_7 вернуть по принадлежности; морозильную камеру «Морз», переданную ОСОБА_5 под сохранную расписку на хранение вернуть потерпевшей ОСОБА_5; гарантийный талон на телефон «Сони Ериксон» - хранить в материалах дела; мобильный телефон «Нокиа 6233» -переданный на хранение потерпевшему, - вернуть по принадлежности ОСОБА_11; мобильный телефон «Самсунг Е 720», переданный на ответственное хранение ОСОБА_8, - вернуть потерпевшей по принадлежности.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_13 гражданском иске о взыскании с ОСОБА_3 имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что он является обоснованным, поскольку согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и требования потерпевшего о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, и с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать 3166,1 грн в пользу ОСОБА_13.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с совершением преступления в отношении ОСОБА_13 ему был причинен моральный вред. Моральный вред в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшей моральных страданий, доказательства которых представлены потерпевшим, состоящим на учете с заболеванием сердца, степени вины подсудимого и считает, что требования о взыскании с ОСОБА_3 морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 5000 грн.

Гражданские иски ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11 суд оставляет без рассмотрения, т.к потерпевшие не явились в судебное заседание для поддержания исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказания определить ОСОБА_2 наказание виде пяти лет лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 20.01.2006 года в виде шести месяцев лишения свободы.

Окончательно определить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 20.04.2009 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы; признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа .

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет лишения свободы..

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Срок наказания исчислять с 27.07.2009 года.

Вещественные доказательства по делу пакеты-стики кофе «Нескафе» 12 шт, компьтерный пульт («мышь»), провод, микроволновую печь, клавиатуру, системный блок, монитор, переданное под сохранную расписку на хранение потерпевшему, - вернуть ОСОБА_13 по принадлежности, инструкцию для микроволновой печи, чек от 30.01.2004 года, гарантийный талон от 29.01.2004 года хранить в материалах дела; одеяло, изъятое у ОСОБА_3 уничтожить; телевизор, шубу, переданные на ответственное хранение ОСОБА_12 вернуть потерпевшей по принадлежности, мобильный телефон «Нокиа 6300», переданный на ответственное хранение ОСОБА_6 вернуть по принадлежности; три ключа от замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО г.Мариуполя уничтожить; компьютер, музыкальный центр, переданные под сохранную расписку на хранение потерпевшему ОСОБА_7 вернуть по принадлежности; морозильную камеру «Морз», переданную ОСОБА_5 под сохранную расписку на хранение вернуть потерпевшей ОСОБА_5; гарантийный талон на телефон «Сони Ериксон» - хранить в материалах дела; мобильный телефон «Нокиа 6233» -переданный на хранение потерпевшему, - вернуть по принадлежности ОСОБА_11; мобильный телефон «Самсунг Е 720», переданный на ответственное хранение ОСОБА_8, - вернуть потерпевшей по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (банк УГК в Донецкой обл. МФО 834-16 р/с 35220001000450) стоимость судебной экспертизы по счету №1/394 от 15.08.2009 года 267 грн 84 коп..

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (банк УГК в Донецкой обл. МФО 834016 р/с 35220001000450 ОКПО 25574914) стоимость судебной экспертизы по счету №247 от 26.05.2009 года - 160 грн 70 коп.; стоимость судебной экспертизы по счету №175 от 18.05.2009 года (код эксп. работы 01.15.2.1) - 321 грн 41 коп..

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения материального вреда сумму 3166,1 грн и компенсацию морального вреда в размере 5000 грн.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в течение 15 дней с момента вручения им копии приговора.

.

Судья