Ухвала суду № 84401103, 13.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 539/375/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., ознайомившись із заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 539/375/17 за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради (надалі також - відповідач, УПСНЗ Лубенського міськвиконкому) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у виплаті щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг на підставі відсутності громадянства України; зобов`язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг за період з 22.01.2016 по 13.09.2016 у розмірі 13 712 грн 45 коп.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суду від 20 березня 2017 року у справі № 539/375/17 позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнані протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг за період з 13.08.2016 по 13.09.2016; зобов`язано відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг за період з 13.08.2016 по 13.09.2016. В іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скасована в частині залишення позовних вимог без розгляду та прийнято в цій частині ухвалу, якою залишено без розгляду позовні вимоги за період з 22.01.2016 року по 12.08.2016 року.

Верховний Суд своєю постановою від 06 вересня 2018 року постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після отримання справи від Верховного Суду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалою від 24 жовтня 2018 року ця справа передана на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №539/375/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо непризначення та невиплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 у період часу з 22 січня 2016 року по 13 вересня 2016 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради призначити та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 з 22 січня 2016 року по 13 вересня 2016 року.

13 лютого 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №539/375/17 за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду.

У зв`язку з тим, що справа перебувала на розгляді в апеляційній інстанції, зазначену заяву суд не міг розглянути у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 03 вересня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд призначив до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №539/375/17 у судовому засіданні 09 вересня 2019 року на 12:00 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла 09.09.2019 заява про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Відповідач не забезпечив явку у судове засідання свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 06 вересня 2019 року від Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради надійшли пояснення, в яких вказано, що відповідач виконав рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 539/375/17 в межах наданих повноважень.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає розгляду в скорочені строки, враховуючи те, що неявка повідомлених належним чином осіб не перешкоджає судовому розгляду, суд вирішив розглядати заяву за даної явки.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №539/375/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 наголошувала на тому, що суд своїм рішенням у справі №539/375/17, зобов`язавши Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради призначити та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 з 22 січня 2016 року по 13 вересня 2016 року, не вказав чітку суму такої адресної допомоги, як просила це зробити у позові ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд зазначає, що позовна вимога ОСОБА_1 не є вимогою про стягнення конкретної суми відповідної допомоги, а є вимогою про зобов`язання вчинити дії, зокрема, призначити та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що безпосередньо відповідач наділений повноваженнями здійснювати дії щодо призначення та обрахунку такої допомоги, і у своєму рішенні суд досліджував наявність права у позивача на отримання такої допомоги за період з 22.01.2016 по 13.09.2016, а не обчислював необхідну для стягнення її суму, резолютивна частина рішення не могла містити вказівку щодо конкретної суми відповідної адресної допомоги.

Не перебираючи повноважень відповідача щодо обрахунку сум допомоги, суд вказав на необхідність здійснити призначення та виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання за відповідний період. Отже, суд вирішив позовні вимоги належним чином відповідно до наданих йому повноважень.

Таким чином, оскільки судом вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №539/375/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков