Ухвала суду № 84400998, 20.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4568/19

УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Потоцької Н.В., по адміністративній справі №420/4568/19, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Миколаєві Басалаєвої Вікторії Анатоліївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - заступника начальника другого слідчого відділу Шведчикова К.К., про:

визнання дій в.о. директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 ., за фактом перебування на посаді заступника начальника другого слідчого відділу громадянина ОСОБА_3 означеного закладу без передбаченого Законом України «Про ДБР» наказу - незаконними;

зобов`язання в.о. директора Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2. ініціювати проведення службового розслідування за фактом систематичного зволікання заступником начальника другого слідчого відділу Шведчиковим К.К., своїх посадових обов`язків;

визнання Протоколу конкурсної комісії № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у ДБР від 17.08.2018 р. № 38, яким було рекомендовано для призначення на посаду заступника начальника другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві громадянина Шведчикова К,К., який зарекомендував себе на попередньому місці роботи навіть як слідчий не з кращого боку, незаконним;

скасування рекомендації конкурсної комісії № 2 з проведення відкритого конкурсу на посади у ДБР від 17.08.2018 р. № 38 про призначення на посаду заступника начальника другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Миколаєві Шведчикова К.К.;

зобов`язання в.о. директора Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2. негайно видати наказ про припинення протиправного, самовільного перебування на посаді ОСОБА_3 та його звільнення;

зобов`язання в.о. директора Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2. ініціювати проведення службового розслідування за фактом перебування на посаді заступника начальника другого слідчого відділу Шведчикова К.К. без видання відповідного, належного за Законом України «Про ДБР» наказу, встановлення причетних та притягнення їх до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

18 вересня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 надано заяву про відвід головуючої судді Потоцької Н.В. по адміністративній справі №420/4568/19 (вх.№ЕП/6748/19 від 18.09.2019р.).

Вищевказана заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до т.в.о. Подільського міського голови Одеської області ОСОБА_4 (справа №420/1931/19, суддя Потоцька Н.В.). 03.04.2019 року адміністративний позов у справі №420/1931/19 залишено без руху. Вказану ухвалу отримано позивачем 12.04.2019 року.

17.04.2019 року позивачем надано заперечення на ухвалу від 03.04.2019 року ухвалу, у яких надано обґрунтовані докази щодо строку звернення до суду.

22.04.2019 року суддею Потоцькою Н.В., винесені дві ухвали, однією з яких відмовлено у задоволенні обґрунтованого заперечення позивача, а другою, як вважає позивач, з метою затягнути апеляційне оскарження - надано 10-денний строк на виправлення. Вказані ухвали отримано позивачем 02.05.2019 року.

03.05.2019 року позивач повідомив про неможливість виконати ухвалу від 22.04.2019 року та просив винести ухвалу про повернення йому позовної заяви для її апеляційного оскарження. Наступного дня позивач надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції для направлення її до суду апеляційної інстанції.

Як зазначає позивач, суддя Потоцька Н.В., належної ухвали не винесла, чим порушила ч.4 ст.169 КАС України, а тому, колегія суддів апеляційного суду, на підставі її відсутності відмовила ОСОБА_1 , у задоволенні апеляційної скарги.

25.07.2019 року, позивачем подано іншій адміністративний позов по факту даної справи ( справа №420/4395/19, суддя Танцюра К.О.).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, по адміністративній справі №420/4395/19, позов повернуто без розгляду, на підставі того, що на розгляді у судді Потоцької Н.В., є подібна справа.

06.08.2019 року, у справі №420/1931/19 суддею Потоцькою Н.В., винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 т.в.о. Подільського міського голови про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування наказу, зобов`язання повернути кошти.

Таким чином, як зазначає позивач, суддя Потоцька Н.В., майже три місяці не виносила ухвалу, яку вона зобов`язана була винести за одну добу.

31.07.2019 року до судді Танцюри К.О., позивачем надано звернення позивача на підставі ухвали від 24.07.2019 року по справі № 420/4395/19.

На думку позивача, на звернення до судді Танцюри К.О., повинна відповідати посадова особа до якої вона спрямована, але ніяк не в.о. голови суду А.А. Радчук.

А тому, ОСОБА_1 , наголошувалося, що такі дії суддів і посадовців Одеського окружного адміністративного суду за безпосередньою участю судді Потоцької Н.В., можна пояснити лише «…махровою корупцією і не бажанням працювати чесно…», у якій з головою поринули вищезгадані судді і керівництво Одеського окружного адміністративного суду.

Крім того, при розгляді справи №420/4568/19, як зазначає позивач, суддя Потоцька Н.В., порушила статтю 131-2 Конституції України, згідно якої виключно адвокат здійснює представництво особи у суді, дозволивши представництво відповідача по справі - в.о. директора Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2.,- її представнику.

Відтак, ОСОБА_1 , наголошує, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., не може чесно і неупереджено, належним чином розглянути справу №420/4568/19, у зв`язку з чим, на підставі низки вищевикладених обґрунтованих фактів, проведення на даний час кримінальних проваджень, порушених за рішеннями судів, згідно незаперечних доказів прийняття суддею неправосудного рішення, на підставі п.4. ч.1 ст. 36 КАС України - підлягає відводу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Потоцької Н.В., визнано не обґрунтованою та передано адміністративну справу №420/4568/19 для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Потоцької Н.В., по адміністративній справі №420/4568/19, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді, є перш за все незгода позивача з процесуальними діями судді Потоцької Н.В., по адміністративній справі №420/1931/19.

Проте суд зазначає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених ч. 4 ст. 36 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Потоцької Н.В., по адміністративній справі №420/4568/19.

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Fey ., від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Wettstein v. , заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Потоцької Н.В., суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наразі, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Потоцької Н.В., при розгляді справи №420/4568/19, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Потоцької Н.В., у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Н.В., по адміністративній справі №420/4568/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балан Я.В.