Ухвала суду № 84400394, 20.09.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/970/19

1-кс/0187/719/19

У Х В А Л А

"20" вересня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Костенко Р.О. у кримінальному провадженні № 12019040600000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Яблуниця Верховинського АДРЕСА_1 Івано АДРЕСА_2 Франкіиької області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за участю прокурора Михайлова Є.М., слідчого Мартинець А.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткаленка М.Д.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040600000368 від 25.07.2019 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2019 близько 13.00 год. ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходились в приміщенні зальної кімнати житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лежали на ліжку, відпочивали, а ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів почав говорити ОСОБА_2 , щоб він встав з ліжка, але той відмовився це робити, через що на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , підійшов до останнього і руками стягнув його на підлогу та умисно обома ногами наніс п`ять ударів та кулаками обох рук ще шість ударів по голові, після чого наніс ще близько семи ударів по животу та грудній клітці, а саме в сукупності наніс близько 15-17 ударів.

Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої ЧМТ, перелому основи черепа, САК, забитої рани обличчя, перелому кісток носа, носової кровотечі, вушної кровотечі справа, ЗТРК, перелому 8-10 ребер з правого боку.

25.07.2019 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у зв`язку зі складністю провадження виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до 3-х місяців.

За цим кримінальним провадженням виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але закінчити досудове розслідування в той же час не можливо, так як в подальшому необхідно виконати ще цілий ряд слідчих дій, серед яких: провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_2 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_2 , за участю його захисника; закінчити проведення призначених судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим та його захисником; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.10.2019 включно.

Прокурор Михайлов Є.М. підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що строк досудового слідства продовжено до 22.10.2019, ризики , що були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема, ризики здійснення спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий Мартинець А.М. пояснив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, при цьому на даний час не отримано ряд висновків судових експертиз, призначених в даному провадженні, яким слід надати відповідну оцінку та за їх результатами провести ряд слідчих дій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи вдома в ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 до них прийшов ОСОБА_5 з яким у нього виник конфлікт, через ревнощі до ОСОБА_3 Він обома руками почав наносити ОСОБА_4 удари по голові та один удар ногою в область обличчя. Після чого він вивів ОСОБА_4 з будинку і залишив на подвір`ї. Коли він вийшов на подвір`я то побачив, що на землі лежить ОСОБА_4 та у нього голова в крові та він говорив не зрозумілі речі через, що вони викликали лікарів. Вважає, що в результаті нанесених ним ударів потерпілому у нього не могли виникнути вказані слідчим тілесні ушкодження. Проти клопотання слідчого заперечує.

Адвокат Ткаленко М.Д. вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: довідкою чергового лікаря КЗ Царичанської ЦРЛ ДОР від 25.07.2019 відповідно до якої у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої ЧМТ, перелом основи черепа, САК, забиті рани обличчя, перелом кісток носа, носова кровотеча, вушна кровотеча справа, ЗТРК, перелом 8-10 ребер з правого боку; протоколом огляду місця події від 25.07.2019 в якому відображені відомості щодо території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де виявлено, оглянуто та вилучено: виріз з одіяла зі слідами РБК; змив РБК з підлоги прихожої кімнати; спортивні штани; змив РБК з підлоги коридору; 2 фрагменти сухої трави із зі слідами РБК; на подвір`ї вищевказаного домоволодіння вилучено, футболку, 1 пару тапочок, та жіночу футболку. Показами свідка ОСОБА_3 , яка розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 та результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 під час проведення якого остання на місці розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 Результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення якого останній розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та показами самого потерпілого ОСОБА_2 , який розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Твердження підозрюваного про кількість та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та мають бути перевірені належним чином досудовим слідством шляхом проведення ряду слідчих дій. Однак, на даний час у суду відсутні дані що спростовують висновки сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення злочинів проти життя та здоров`я осіб, однак судимість в передбаченому законом порядку, в силу ст. 89 КК України, погашена.

Положеннями п. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 26.07.2019 ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2019.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що ризик, який існував при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначені ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного:

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення , вагомість наявних доказів і тяжкістю покарання, що може бути призначено підозрюваному в своїй сукупності свідчить на користь висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Факт того, що підозрюваному відомі всі очевидці події спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 свідчить про існування ризику можливого незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою їх схиляння до зміни показів.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризика, суд виходить із того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року). Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

18.09.2019 керівником Новомосковської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 26.10.2019.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_2 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_2 , за участю його захисника; закінчити проведення призначених судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим та його захисником; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні, на що потрібний певний час.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, з застосуванням насильства, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Костенко Р.О., погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні до 24:00 години 22 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:В. О. Говоруха