Ухвала суду № 84396845, 18.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24964/19

Провадження № 1-кс/686/13064/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., заявника – адвоката Ліханової О.В., особи в інтересах якої заявлено клопотання – ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Ліханової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42018020420000118,

встановив:

Адвокат Ліханова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.07.2019 року, на майно, яке було вилучено 15.07.2019 року в ході проведення обшуку у автомобілі Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_1 , а саме на: грошові кошти номіналом 100 доларів США серія МВ 39770523В, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LL 38671033D, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LF 28187454A, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія ML 58261049В, грошові кошти номіналом 20 доларів США серія SL 71550007A, грошові кошти номіналом 20 доларів США серія MB 64946052F, грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 20799840H, грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 065448Н, блокнот білого кольору із емблемою «Вінницька митниця», дві сім картки оператора «Київстар», мобільний термінал зв`язку «NOMI» чорного кольору, у кримінальному провадженні № 42018020420000118.

Заявник та особа в інтересах якої подано клопотання в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що проти задоволення вимог клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №42018020420000118, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018020420000118 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 липня 2019 року, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обшуку автомобіля VolkswagenAmarok д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено наступні грошові кошти та майно: грошові кошти номіналом 100 доларів США серія МВ 39770523В; грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LL 38671033D; грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LF 28187454A; грошові кошти номіналом 100 доларів США серія ML 58261049В; грошові кошти номіналом 20 доларів США серія SL 71550007A; грошові кошти номіналом 20 доларів США серія MB 64946052F; грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 20799840H; грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 065448; блокнот білого кольору із емблемою «Вінницька митниця»; дві сім картки оператора «Київстар»; мобільний термінал зв`язку «NOMI» чорного кольору.

16 липня 2019 року постановою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Яцковини С.А., вилучені грошові кошти, блокнот, сім картки та мобільний термінал, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42018020420000118, так як вони являються матеріальними об`єктами, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

17 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході вище зазначеного обшуку.

Адвокат Ліханова О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 вважає, що жодних підстав подальшого арешту немає, оскільки вилучені грошові кошти та речі вилучені в незаконний спосіб і ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного, а є лише свідком у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що при накладенні арешту на майно, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Підставами для накладення арешту на майно була необхідність збереження речових доказів та проведення необхідних слідчий дій.

Як випливає з досліджених матеріалів, ОСОБА_1 , власник арештованого майна не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння та користування ОСОБА_1 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна, відпала потреба.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти та речі які були вилучені в ході проведення обшуку 15.07.2019 року в ході проведення обшуку у автомобілі Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , будь-якої інформації, яка б становила оперативний інтерес не містять, вважаю, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, вказаний арешт майна має бути скасований, а належні ОСОБА_1 , грошові кошти номіналом 100 доларів США серія МВ 39770523В, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LL 38671033D, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LF 28187454A, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія ML 58261049В, грошові кошти номіналом 20 доларів США серія SL 71550007A, грошові кошти номіналом 20 доларів США серія MB 64946052F, грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 20799840H, грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 065448Н, блокнот білого кольору із емблемою «Вінницька митниця», дві сім картки оператора «Київстар», мобільний термінал зв`язку «NOMI» чорного кольору підлягають поверненню, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ліханової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42018020420000118 – задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 42018020420000118, на належні ОСОБА_1 грошові кошти номіналом 100 доларів США серія МВ 39770523В, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LL 38671033D, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія LF 28187454A, грошові кошти номіналом 100 доларів США серія ML 58261049В, грошові кошти номіналом 20 доларів США серія SL 71550007A, грошові кошти номіналом 20 доларів США серія MB 64946052F, грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 20799840H, грошові кошти номіналом 1 долар США серія E 065448Н, блокнот білого кольору із емблемою «Вінницька митниця», дві сім картки оператора «Київстар», мобільний термінал зв`язку «NOMI» чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя