Ухвала суду № 84395709, 20.09.2019, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1034/18

Провадження № 1-кс/455/399/2019

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Дахновського В.В. у кримінальному провадженні №12015140320000741 від 28.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Дахновського В.В. у кримінальному провадженні №12015140320000741 від 28.11.2015 року, посилаючись на те, що 10.08.2019 року ним подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про невідповідність реєстрації факту злочину в ЄРДР та внесення змін відповідно поданої ним заяви від 24.11.2015 року, однак, уповноважена особа, яка внесла дані про кримінальні правопорушення з невідомих причин пише, що надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , який повідомив про те, що 03.04.2015 року невстановлена особа, перебуваючи в с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області, незаконно підробила «Заповіт» його матері.

Просить зобов`язати слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Дахновського В.В. внести зміни до витягу в ЄРДР відповідно фактичних обставин його заяви від 24.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомляллися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

24.11.2015 року ОСОБА_1 подано прокурору Старосамбірського району Львівської області заяву про вчинення злочину (а.с.3).

З витягу з кримінального провадження № 12015140320000741 вбачається, що уповноваженою посадовою особою Старосамбірського відділення поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 10.08.2019 року ним було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про невідповідність реєстрації факту злочину в ЄРДР та внесення змін відповідно поданої ним заяви від 24.11.2015 року.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки зазначена заявником бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України та вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень слідчого судді в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись п.17 ч.1 ст.3, ч.1 та ч.5 ст. 40, ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Вихованка ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Дахновського В.В. у кримінальному провадженні №12015140320000741 від 28.11.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко