Ухвала суду № 84395403, 20.09.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7777/17

пр.№ 2-а/464/35/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/7777/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 не з`явилась, Колективне підприємство «Центр Комплекс» Львівської обласної асоціації інвалідів всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Колективне підприємство «Центр Комплекс» Львівської обласної асоціації інвалідів всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання протиправними дій і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ., представник третьої особи Янчак ОСОБА_5 – з`явились, представив відповідача не з`явився,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідачка у якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 114162020440 від 20 липня 2016 року; скасувати спірний дозвіл на виконання будівельних робіт на реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_1 , виданий відповідачем.

В обґрунтування позову покликається на те, що дозвіл видано з порушенням законодавчих положень, що регулюють спірне питання. Також, порушено права позивача як співвласника будинку щодо користування допоміжними приміщеннями, тобто порушено права власника передбачені, зокрема Цивільним кодексом України. Згоди на розширення належної ОСОБА_2 квартири за рахунок горища, що розміщенні над іншими квартирами, всіма власниками не надавалось. Таким чином, спір є публічно-правовим, оскільки предметом спору є оцінка дій відповідача при виконання ним публічно-владних управлінських функцій – видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

05 серпня 2019 року на адресу суду третьої особою направлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивачка вказує на порушення її прав співвласника на частину горища внаслідок проведення будівельних робіт третьою особою, адже жодної згоди на це не надавала. У відповідача були відсутні підстави для видачі оскарженого дозволу, оскільки недотримано порядок його видачі, (відсутність згоди власників будинку на реконструкцію горища). Разом із тим, позивач зареєстрував право власності на частину горища будинку, що в подальшому зумовлює виникнення спору про право власності на дані приміщення. Прийняте рішення відповідачем не є перешкодою для звернення позивача до суду за захистом свого права у порядку цивільного судочинства, обравши один із способів передбачених ст. 16 ЦК України. Оскарження індивідуального акта має право особа, якої він стосується. Оскільки, внаслідок дій третьої особи щодо реконструкції частини горища над належною йому квартирою, у позивача виникла необхідність захисту своїх цивільних прав, а тому останній звернувся із зазначеним позовом. Таким чином, публічно-правовий спір не породжує для позивача право звернення із позовом у порядку адміністративного судочинства, адже стосується захисту порушеного цивільного права. З урахуванням характеру спору, предмету і підстав, відповідний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому просить провадження у справі закрити. Посилається на позиції Великої Палити Верховного суду з аналогічних питань.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі без наведення будь-яких аргументів.

У судовому засіданні представник третьої особи Савчин ОСОБА_6 . клопотання підтримав повністю та просить таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, а тому суд, з урахуванням думки присутніх представників учасників справи, вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи з цього питання, суд прийшов наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція пощширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір – це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Термін «суб`єкт владних повноважень» міститься п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд відмічає, що позивач просить скасувати дозвіл виданий Інспекцією з порушенням порядку видачі такого, адже не отримано згоду всіх співвласників на проведення будівельних робіт горища будинку. Таким чином, тка незгода позивача не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з незгодою позивача на видачу дозволу з порушення прав власників горища у будинку.

У той час, будівельній роботи з реконструкції горища проводять третьою особою ОСОБА_2 , однак до неї не звернута жодних позовних вимог. При цьому, заявлені позовні вимоги можуть вплинути на її майнові права, як одного із співвласників горища будинку.

Таким чином, спір, за вирішенням якого до адміністративного суду звернувся позивач, не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а стосується захисту прав позивача, як власника (співвласника) майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд прийшов переконання, що спірні правовідносини виникли не стільки щодо скасування дозволу на проведення будівельних робіт, скільки на проведення будівельних робіт третьою особою з реконструкції горища шляхом порушення прав інших співвласників горища будинку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч. 1 ст. 238 КАС України суд роз`яснює позивачу право звернення за захистом свого порушеного права у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. ст. 238 ч.1 п.1, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Янчак П. О. про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі № 464/7777/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Колективне підприємство «Центр Комплекс» Львівської обласної асоціації інвалідів всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання протиправними дій і скасування дозволу на виконання будівельних робіт – закрити.

Роз`яснити сторонам право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу право подання до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 19 вересня 2019 року.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков