Ухвала суду № 84394342, 20.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.09.2019

Справа № 320/3675/19

Провадження № 1-кс/937/4923/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

за участі секретаря Захарової І.І.,

представник заявника - адвоката Шкарупи П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шкарупи Павла Володимировича про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шкарупи Павла Володимировича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. №320/3675/19 (провадження №1-кс/320/2692/19) від 27.05.2019 по кримінальному провадженню № 42019081280000004 від 16.01.2019 року про накладення арешту на металеві вироби у кількості 429 штук та 38 картонних коробок з маркуванням «Гідросила», що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися, розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, посилаючись на неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна. Враховуючи зміст клопотання про арешт майна та заявлену мету для його арешту, вважає, що слідчим не доведено про необхідність накладення арешту. Оскільки вказане майно у ОСОБА_1 було вилучено в ході обшуку, то вважає, що згідно чинного законодавства його повинні були викликати в судове засідання при розгляді клопотання слідчого про арешт вказаного майна для дачі пояснень по суті. Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не конкретизовано, яким чином металеві вироби у кількості 429 штук можуть не відповідати вимогам щодо безпечності продукції встановленим нормативно-правовим актам (як зазначено слідчим в клопотанні і з чим погодився слідчий суддя), яким саме актам, а також яким чином може вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Також зазначено, що незастосування арешту на майно не дасть змогу слідству провести необхідний ряд експертних досліджень. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Крім того, до теперішнього часу їм не відомо, чи визнане вказане майно речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Також їм не відомо про проведення будь-яких експертиз. Наслідки вжиття тих заходів, які застосував суд, є невиправданими, оскільки з матеріалів додатних до клопотання взагалі не вбачається що ОСОБА_1 було вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, а зазначене майно є предметом злочину. Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно (через його не виклик судом) та не міг надати свої доводи щодо недоцільності накладення арешту, вважаю, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно у повному обсязі, а тому ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню повністю.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні клопотання наполягав, наводив мотиви, що викладені в клопотанні, зокрема на неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна. Також додав, що до теперішнього часу їм не відомо, чи визнане вказане майно речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Також їм не відомо про проведення будь-яких експертиз.

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойков О.П. в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приймаючи до уваги пояснення представника заявника, вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

27 травня 2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/3675/19 постановлено ухвалу про накладення арешту на металеві вироби у кількості 429 штук та 38 картонних коробок з маркуванням «Гідросила», що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися, розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно кримінального процесуального законодавства арешт майна застосовується з метою забезпечення:

- виконання вироку в частині цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили (ч .2 ст. 170 КПК);

- можливої конфіскації майна в справах про кримінальні правопорушення за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Зазначене кримінальне провадження № 42019081280000004 від 16 січня 2019 року, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 229 ч.1 КК України.

Санкція ст.229 ч. 1 КК України не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Арешт накладено на майно, яке було вилучене 23 травня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання вбачається, що майно, яке тимчасово було вилучене у ОСОБА_1 має доказове значення у кримінальному провадженні, внаслідок чого на нього і було накладено арешт.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає, що арешт накладено правомірно і він скасуванню не підлягає.

В той же час, слідчий суддя вважає, що є можливість вилучене майно: металеві вироби у кількості 429 штук та 38 картонних коробок з маркуванням «Гідросила», що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , як добросовісному користувачу майна, оскільки відсутні підстави вважати, що він може вчинити дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шкарупи Павла Володимировича про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: металеві вироби у кількості 429 штук та 38 картонних коробок з маркуванням «Гідросила», вилучене 23 травня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на даний час перебуває на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. № 83.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Фомін