Ухвала суду № 84393914, 16.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/674/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельниченко А.Д.,

за участю прокурорів Фоміна Г.В., Власова І.О.,

представника потерпілих Пшенічного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників Воронова С.Ю.,

Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

Яремчука Р.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання захисника ОСОБА_12 Дмитровича адвоката Яремчука Руслана Леонідовича та захисника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Миколи Миколайовича про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 від 01.07.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 Яремчуком ОСОБА_19 .Л. було заявлено клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , а саме – вилученого 14 вересня 2018 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року; вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року; вилученого в ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року. Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для арешту даного майна з огляду на наступне. Мотивом застосування арешту в кожній ухвалі зазначено, що майно має ознаки речового доказу, проте в ході досудового розслідування дане майно речовими доказами визнано не було; подальший арешт майна є нерозумним та неспівмірним із завданнями кримінального провадження. Внаслідок вилучення зазначеного майна шкода заподіюється не тільки майновим правам ОСОБА_3 , а і правам членів його сім`ї, які користувались деякими з арештованих речей. Просив скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року та від 24 вересня 2018 року; у випадку відмови у задоволенні клопотання просив постановити ухвалу, якою застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме – передати його на зберігання ОСОБА_20 .

Крім того, захисником обвинуваченого Бродського Є ОСОБА_21 . Плотниченком М.М. заявлено клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_1 , вилученого у останнього під час його затримання 05 грудня 2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ст. 115 КК України, а така правова кваліфікація не передбачає спеціальної конфіскації особистого майна. Вилучене у ОСОБА_1 особисте майно органом досудового розслідування не визнано речовими доказами. Оскільки належне обвинуваченому ОСОБА_1 майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження, не є доказом, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, та зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_1 або його захиснику.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурори Фомін Г.В., Власов І.О. та представник потерпілих Пшеничний І.А. просили в задоволенні клопотань відмовити, вважали його передчасним, оскільки на даний час у суду відсутні матеріали кримінального провадження.

Інші учасники судового розгляду клопотання про скасування арештів майна підтримали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене 14 вересня 2018 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , та на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про скасування арешту вилученого у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 майна їх захисниками подано під час підготовчого судового засідання. Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надано, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення за вказаними вище клопотаннями.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотань про скасування арешту на даному етапі судового провадження не вбачається, однак, колегія суддів зазначає, що після усунення наявних перешкод для розгляду їх клопотань, заявники не позбавлені права повторно ініціювати питання про скасування накладеного арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 Дмитровича адвоката Яремчука Руслана Леонідовича та захисника ОСОБА_1 адвоката Плотниченка Миколи Миколайовича про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко Л.В. Богомолова О.М. Дністрян