Вирок № 84393744, 20.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1912/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тхір О.А.,

за участі секретарів судових засідань Віраг Е.М., Химинець О.Я.,

прокурорів Бокшан В.В., Кавка Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Рокитянського В.В., Зарева І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018070000000356 від 20.10.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 ,виконуючи обов`язки начальника відділення №280\06 АБ «Укргазбанк», яке є структурним підрозділом банківської установи - ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій державна частка перевищує 50 відсотків, будучи по цій ознаці службовою особою, що займає відповідальне становище, нехтуючи вищеописаними вимогами Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк», Положення про відділення №280\06 АБ «Укргазбанк», своєї посадової інструкції та ЗУ «Про банки і банківську діяльність» (із змінами та доповненнями), 22.10.2018 вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, в пред`явленому обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду заступника начальника відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» призначений із 01.12.2017 (наказ Голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» №425-П від 27.11.2017), та в період із 05.10.2018 по 22.10.2018 ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 , оскільки вона знаходилась в щорічній відпустці і до 26.10.2018 перебувала за межами України, в зв`язку з чим, в зазначений період часу, з 05.10.2018 по 22.10 2018 був службовою особою, яка обіймає відповідальне становище. Зокрема, повноваження особи на посаді начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» (яке є структурним підрозділом установи Пат АБ «Укргазбанк» з державною часткою понад 50 відсотків), пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що підтверджується Статутом Пат АБ «Укргазбанк», Положенням про відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк», посадовою інструкцією начальника відділення, Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Органом досудового розслідування, ОСОБА_1 ставиться у вину, те, що 18.10.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 , під час розмови з ОСОБА_3 , який звернувся до нього з тим щоб отримати інформацію, яка становить банківську таємницю, а сааме, дані по банківському рахунку клієнта ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 , відкритого у відділенні №283\06 АБ «Укргазбанк» в м. Виноградів, вирішив використати дану ситуацію у особистих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, зазначено, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що інформація, яку мав намір отримати ОСОБА_3 , відноситься до банківської таємниці, під час вказаної зустрічі з останнім, яка відбувалася у приміщенні піцерії «Деліція», за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 45, що неподалік офісу відділення №280/06 АБ «Укргазбанк», запевнив ОСОБА_3 в тому, що за неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США він з використанням свого посадового становища вирішить питання про передачу йому інформації по банківському рахунку ОСОБА_4 , на що ОСОБА_3 погодився.

Після цього, за твердженням обвинувачення, 19.10.2018 ОСОБА_1 , знаходячись по місцю роботи у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк», за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська,70, з використанням свого службового становища керівника відділення, отримав у своє розпорядження виписку по рахунку ОСОБА_4 26203130288427.500101.980 за період із 01.10.2018 по 19.10.2018, яку за його вказівкою о 12.49 год. за допомогою свого робочого комп`ютера та під своїм логіном «UKRGAS\aalevchenko», сформувала його підлегла - головний економіст управління роздрібних продажів відділення №280/06 ОСОБА_5 , яка не була обізнана із протиправними намірами ОСОБА_1 , щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 . При цьому, згідно з отриманої виписки встановлено, що на рахунок ОСОБА_4 за вказаний період поступали грошові кошти в сумі 25 тис. грн. В цей же день, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись неподалік офісу відділення №280\06 АБ «Укргазбанк» в м. Ужгороді, передав ОСОБА_3 вищевказану виписку по банківському рахунку ОСОБА_4 .

У подальшому, за версією сторони обвинувачення, 22.10.2018 в період із 13.04 год. по 13.17 год. ОСОБА_1 , знаходячись навпроти будинку №58А (позаду будівлі, де розташований офіс відділення №280\06 АБ «Укргазбанк»), по вул. Швабській, в м. Ужгород, під час чергової зустрічі із ОСОБА_3 одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, що по курсу НБУ складає 5 636,4 грн., за передачу йому інформації, що становить банківську таємницю, а саме, виписки по банківському рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 , відкритого у відділенні №283/06 АБ «Укргазбанк» в м. Виноградів, за період із 01.10.2018 по 19.10.2018, та після чого був викритий на місці вчинення злочину співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що такими своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, заперечив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вважає, що до нього вчинено провокацію, жодних правомірних дій не вчиняв, та не отримував неправомірної вигоди. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що своєї вини у вчиненні злочину категорично не визнає. Зауважує, що все, що сталося 22 жовтня 2018 року, вважає провокацією з боку правоохоронних органів. При цьому, на його думку, відбулось використанням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 правоохоронними органами. Не заперечує обставин, щодо роботи в період часу з 2012 року до моменту звільнення на різних посадах в системі відділень Укргазбанку, та, що, з 2017 року до моменту звільнення, зокрема, обіймав посаду заступника начальника Ужгородського відділення №280/06. Однак, зазначає, що 05 жовтня 2018 р. начальник Ужгородського відділення № 280/06 ОСОБА_2 пішла у відпустку та, що він почав виконувати її обов`язки, при цьому стверджує, що з посадовими обов`язками начальника відділення його ніхто не ознайомлював. Разом з тим, зауважує, що з наказом про призначення його виконувачем обов`язків начальника відділення на період з 05.10. по 21.10.2018 р. його не ознайомлено, хоча при цьому не заперечує, що надавав згоду на виконання таких обов`язків в зазначений період. Та вважає, що з 22.10.2018 року, він вже цих обов`язків не виконував, оскільки ОСОБА_2 повинна була вийти на роботу і жодних інших наказів про покладання на нього обов`язків начальника відділення не існувало, та, стверджує, що він не пам`ятає та на даний час не може сказати, чи посадові обов`язки за його посадою передбачали покладення на нього обов`язків начальника. В зв`язку з зазначеним, вважає, безпідставним звинувачення щодо нього як щодо службової особи, яка займає відповідальне становище, та кваліфікацію діяння як службового злочину. Щодо обставин спілкування та знайомства зі ОСОБА_7 зазначив, що з таким пішов на контакт лише за проханням знайомої його матері ОСОБА_8 , яка працює в Департаменті соціального захисту Ужгородської міської ради. Крім того, зазначив, що вона давно співпрацює з Укргазбанком та іншими банками, на його думку, «за бонуси», так як, зауважив, що вона неодноразово направляла у банк клієнтів, багато разів сама з ними приходила, це були люди, які звертались до управління соцзахисту і з метою відкриття рахунків для отримання різних видів допомоги та вона їм рекомендувала Укргазбанк. Повідомив, що у них були нормальні стосунки до цього випадку, коли вона стала учасником провокації проти нього, а, починаючи з 18.10.2018 р. ОСОБА_8 кілька разів йому телефонувала і наполегливо просила зустрітись і допомогти її знайомому, зазначає, що внаслідок її настирливих прохань, вмовила його зустрітись із ОСОБА_7 , стверджуючи, що це її знайомий, який хоче отримати кредит на сонячну електростанцію, та вирішити питання по житлу і інше.

Так, зазначає, що на прохання ОСОБА_9 18 жовтня 2019 р. йому зателефонував чоловік ОСОБА_10 , як йому стало відомо пізніше прізвище його - ОСОБА_11 , і попросив про зустріч. Зазначив, що з ним зустрівся у приміщенні кафе на вул. Швабській у м.Ужгороді, з тим, щоб зрозуміти що від нього хочуть ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Зауважує, що з самого початку ОСОБА_3 себе поводив дивно і прохань у нього було багато, зокрема, і порадити, хто може допомогти підібрати житло. Крім того, повідомив, що ОСОБА_10 цікавився сферою роботи сонячних електростанцій, питанням зеленого тарифу, оскільки вважав це вигідною справою, та, що зазначав, що йому відомо, що саме Ужгородське відділення Укргазбанку найбільш потужне, видає багато кредитів, в тому числі і на такі цілі. Таким чином, зауважує, що сприйняв ОСОБА_12 як потенційного клієнта банку та погодився вивчити це питання, при цьому сподіваючись, що за залучення клієнтів до банку, отримає відповідні премії та бонуси.

Також, зауважує, що під час тієї ж бесіди ОСОБА_13 просив у нього допомоги у справі одного свого знайомого, який не повертає йому борг у сумі 15 тис. дол. США, на що він пообіцяв пошукати знайомих нотаріусів чи адвокатів, які б дали кваліфіковану допомогу і порекомендував звернутись до суду. При цьому стверджує, що саме ОСОБА_13 йому показав копію квитанції про внесення на рахунок цього знайомого Чедрекі коштів у сумі 25 тис грн., та просив підтвердити таку інформацію. Як зауважує ОСОБА_1 , - ОСОБА_13 не повідомив звідки в нього дана квитанція. Та, стверджує, що на прохання останнього про таку інформацію по рахунку, відповів, що не може надати йому таку інформацію, оскільки це банківська таємниця. Стверджує, що наступного дня, 19.10.18 ОСОБА_13 декілька разів дзвонив йому, вони спілкувались щодо питань сонячної станції, та знову просив щодо даних по його боржнику, на що, стверджує, йому відмовив.

Зазначає, що в цей же день ОСОБА_3 особисто прийшов до нього в офіс банку, вів себе так, наче, вони давні друзі, дуже просив допомогти з отриманням кредиту для сонячної станції і знову, повторно провокуючи його, просив дізнатись інформацію про рахунок Чедрекі, однак, в цьому проханні відмовив. При цьому, зауважив, що ОСОБА_3 залишив йому копію тієї квитанції про внесення Чедрекі коштів у сумі 25 тис грн., ніби забув її. Стверджував, що сам йому передзвонив і сказав, що він забув цю квитанцію на що ОСОБА_13 відповів, що пізніше забере. При цьому, стверджує, що ніяких пропозицій про необхідність сплати коштів ОСОБА_3 ОСОБА_1 не висловлював і ніяких банківських документів йому не надавав. Зазначає, що ввечері до банку прийшла ОСОБА_6 , та він з нею, йдучи по дорозі додому спілкувались, та вона наполягала в розмові, що потрібно допомогти ОСОБА_3 .

Крім того, зазначає, що в понеділок 22.10.2018 р. о 08.30 ОСОБА_6 повторно йому зателефонувала з тим же проханням допомоги для ОСОБА_3 Зазначає, що потім йому зателефонував і попросив зустрітись сам ОСОБА_3 та близько 13 години під час обідньої перерви він вийшов і зустрівся з ОСОБА_7 біля будівлі банку. Зазначає, що він йому повернув, забуту в офісі квитанцію про внесення на рахунок Чедрекі коштів в сумі 25 тис. грн. ОСОБА_3 до нього звернувся ще з одним проханням щодо про інформацію чи можливо прийняти на роботу його знайому жінку, на що ОСОБА_1 відповів, що це можливо уточнити, оскільки у банку нехватка кадрів і якщо вона по освіті і іншим даним підходить, можливо її візьмуть. Стверджує, що у цей момент ОСОБА_3 почав відводити його в певному напрямку і після того як вони розстались до нього почали підбігати люди, кричали що це СБУ, застосували силу, хапали за частини одягу, порвали сорочку, зауважив, що один з них тримаючи йому ж ( ОСОБА_1 ) руки почав перевіряти вміст його кишень, після чого звалили на землю і там тримали, а, коли його укладали на землю, в цей час на землі перед собою він побачив грошові купюри - долари. Стверджує, що не знає, як вони там опинились. Зазначає, що зрозумів, що це провокація щодо нього. Далі, стверджує, що його було затримано працівниками прокуратури, та, що під час такого він заявив про те, що це «підстава», про що власноручно зазначив і в протоколі затримання від 22.10.2018 р. Однак, стверджує, що ніяких грошей він від ОСОБА_3 не отримував, їх не торкався, при перевірці долонь його рук ніяких слідів люмінесцентного світла від помічених коштів виявлено не було, що відображено у протоколі затримання. Яким чином гроші опинились на землі поряд з місцем його затримання йому не відомо, вважає, що такі було підкинуто чи ОСОБА_3 , чи працівниками СБУ. Щодо наявності на ватних дисках із змивами з долонь його рук та карманів штанів ознак порошку, що співпадає з порошком на помічених коштах, то, на його думку, такий було нанесено працівниками СБУ під час його затримання, утримання силою його на землі.

Також, зауважує, що йому повідомили, що затримано за розголошення банківської інформації. Зазначає, що виявилось, що у ОСОБА_14 незрозуміло як з`явилась частина виписки з рахунку ОСОБА_15 , зауважує, що ОСОБА_3 точно знав про реквізити рахунку Чедрекі із квитанції, яку показував і залишав. Однак, ОСОБА_1 заявив, що ніяких виписок ОСОБА_3 не передавав і вказівок таких її готувати також нікому не давав. Вважає, що ця виписка ОСОБА_3 була заздалегідь приготовлена, на його думку, таку міг підготувати будь-який працівник Укргазбанку, у кого є доступ до системи ВЕБ-банк Скрудж, в будь-якому відділенні в області або сам ОСОБА_4 , міг отримати таку виписку, звернувшись до банку. Вважає, що відносно нього відбулась звичайна провокація, вважає ніяких виписок ОСОБА_16 не було потрібно, оскільки і так всі дані по рахунку у нього були, а вважає, що ОСОБА_13 потрібно було, щоб він будь-яким чином передав кошти. Зауважує, що смс-повідомлень на месенджер «Вайбер» від ОСОБА_3 ОСОБА_1 не отримував, що було кілька дзвінків на Вайбер та Ватсап від ОСОБА_3 , а надані слідству дані з телефону останнього з текстами смс-повідомлень вважає сумнівними.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_18 який працює на посаді директора Закарпатської обласної дирекції Укргазбанку, дав показання про те, яка інформація відноситься до банківської таємниці, і в яких випадках може бути доступ до такої третіх осіб. Показав, що до складу Закарпатської дирекції входить 14 відділень, загальна чисельність працівників банку по області понад 46 чоловік і більшість з них має доступ до системи Скрудж Веббанк, яка надає доступ до рахунків клієнтів банку, скільки з них в ході службового розслідування та слідства перевірено - йому не відомо. Про будь-яку протиправну діяльність ОСОБА_1 , крім даної справи, йому не відомо, про випадки притягнення ОСОБА_1 до якої-небудь відповідальності за порушення під час роботи у банку також невідомо. Крім того, на запитання підтвердив, що дійсно, в період часу, коли начальник відділення ОСОБА_19 перебувала у відпустці, ОСОБА_1 , виконував обов`язки начальника за відповідним наказом голови правління, за згодою ОСОБА_1 , а після відпустки начальник відділення захворіла, тому продовжував виконувати обов`язки начальника ОСОБА_1 . Крім того повідомив, що будь-яких відомостей щодо ОСОБА_1 , про розголошення ним банківської інформації, або щодо інших неправомірних дій йому невідомо.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 за участю адвоката Дрюченко О.С., суду показала, що працювала у відділенні відділення №280/06 АБ «Укргазбанк», яке знаходиться на вул. Швабській в м. Ужгород. Повідомила, що знає, що за розголошення банківської таємниці настає відповідальність, при роботі у банку, виконання її обов`язків було пов`язане з банківською інформацією та вона мала доступ до інформації по рахунках клієнтів банку фізичних осіб. Зазначає, що клієнта банку з прізвищем ОСОБА_20 вона особисто не знає, особисто з ним не знайома, про будь-які вказівки від керівництва, зокрема, ОСОБА_1 , який виконував обов`язки начальника відділення, не пам`ятає чи такі отримувала. Зауважу, що про те чи обслуговувався такий клієнт у неї вона не знає, в той день було багато людей, їх працювало лише двоє, тому деталі пригадати не може. Чи надавав їй вказівки ОСОБА_1 про формування виписки по рахунку клієнтів, в тому числі і клієнта ОСОБА_4 зауважує, що вона не пам`ятає. Яким чином сформовано 19.10.2019 року виписку порахунку щодо ОСОБА_4 під її логіном користувача, та хто міг таку сформувати стверджує, їй не відомо, логін і пароль доступу до програмного забезпечення окремо записаним ніде не мала, нікому не передавала. На запитання захисту повідомила, що за час роботи з ОСОБА_1 вона не пам`ятає чи були випадки, щоб він до неї звертався з проханнями надати будь-яку інформацію щодо рахунків клієнтів банку. Щодо роботи відділення банку у неділю, повідомила, що бувають випадки, коли проводять навчання з працівниками банку, то можуть виходити працівники на роботу, однак лише для навчання, обов`язки за посадою не виконують.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює у відділенні Укргазбанку № 280/06, повідомив, що знає про інформацію, яка становить банківську таємницю, та про те, яким чином можна отримати доступ до такої, зокрема, і до рахунків клієнтів, та відомо про відповідальність за розголошення банківської таємниці. Крім того, показав, що 19.10.2018 р. працював разом з ОСОБА_5 в одному приміщенні, його робоче місце знаходиться у безпосередній близькості до кабінету ОСОБА_1 , що про виготовлення та передачу банківської виписки з рахунку ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Показав, що йому не відомо випадків, за яких ОСОБА_1 йому, чи комусь іншому надавав такі вказівки. Крім того, не виключає, що іноді у разі напливу клієнтів він, можливо і інші працівники, залишають робоче місце із ввімкнутим комп`ютером і ідуть з клієнтами чи до кас, чи до інших підрозділів банку.

Допитані в якості свідка ОСОБА_22 , яка працює на посаді економіста у відділенні Укргазбанк, показала, що їй відомо, які відомості становлять банківську таємницю, і яким чином може бути отримано доступ до такої та про відповідальність за розголошення банківської таємниці. Повідомила, що безпосередньо вона має доступ до рахунків клієнтів, клієнта банка Чедрекі особисто не знає, які доступи має ОСОБА_1 до програмного забезпечення їй не відомо.

Допитана співробітниця банку в якості свідка ОСОБА_23 , яка працює на посаді головного економіста відділу зарплатно-карткових, показала, що знає яка інформація відноситься до банківської таємниці, в силу своїх посадових обов`язків не має доступу до інформації по рахунках клієнтів банку, крім того зазначила, що ОСОБА_1 , їй особисто не надавав ніяких вказівок щодо про надання інформації по рахунках клієнтів, та їй не відомо, і вона не бачила чи надавав такі вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_5 чи іншим працівникам.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 , яка працює головним економістом відділу зарплатно-карткових проектів у Закарпатській дирекції АБ «Укргазбанк», показала, що знає яка інформація відноситься до банківської таємниці, в силу своїх посадових обов`язків не має доступу до інформації по рахунках клієнтів банку, крім того зазначила, що ОСОБА_1 , їй особисто не надавав ніяких вказівок про надання інформації по рахунках клієнтів, та їй не відомо, і вона не бачила чи надавав такі вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_5 чи іншим працівникам.

Свідок ОСОБА_25 , показав, що працює на посаді завідувача сектору відділенні по роботі дистанційних продажів в АБ «Укргазбанк», та що знає яка інформація відноситься до банківської таємниці, в силу своїх посадових обов`язків не має доступу до інформації по рахунках клієнтів банку, крім того зазначив, що йому не відомо, і він не бачив чи надавав такі вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_5 чи іншим працівникам.

Допитаний ОСОБА_26 в якості свідка, начальник Виноградівського відділення «Укргазбанк», показав, що працює з рахунками фізичних осіб, про те, що йому відомо про банківську таємницю та порядок отримання доступу до такої. Повідомив, що знає ОСОБА_1 по роботі. Показав, що знає клієнта банку ОСОБА_4 , оскільки той є клієнтом банком, виписок по рахунку ОСОБА_4 він не робив, такі прохання йому не надходило. Зауважив, що знає, що в ОСОБА_4 відкрито два рахунки на ім`я у відділенні як фізичної особи, станом на жовтень 2018 був один рахунок. Показав, що особисто ОСОБА_4 не звертався для отримання виписки по своїх рахунках. Повідомив, що знає ОСОБА_4 давно, пам`ятає, що ОСОБА_4 вносив кошти на рахунок у жовтні 2018 року після відкриття рахунка, та отримав квитанцію про внесення коштів. На запитання повідомив, що квитанція має такі самі відомості як і виписка, однак іноді квитанція не має ІПН, в ході надання пояснень про розбіжності між квитанцією та випискою з банківського рахунку надав графічні зображення на двох аркушах, які за клопотанням сторін долучено до матеріалів справи. Повідомив, що ніхто з співробітників йому не висловлював прохання про формування виписок по рахунку клієнтів банку, щодо ОСОБА_1 йому невідомо про причетність до неправомірної діяльності.

ОСОБА_27 , допитаний в якості свідка, показав, що працює головним економістом Виноградівського відділення «Укргазбанку», йому відомо, що є банківською інформацією, та про доступ до такої інформації третіх осіб, а клієнт Банку ОСОБА_4 йому не відомий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , яка працює начальником відділу зарплатних проектів у Закарпатській дирекції «Укргазбанку», показала, що банківська виписка без печатки та штампу - це простий папірець, який, якщо знати банківські реквізити особи, може будь-хто виготовити за допомогою звичайного комп`ютера та принтера, повідомила, що їй відомо які мають бути обов`язкові реквізити у виписці по рахунку клієнта, однак, в силу своїх обов`язків вона не працює з рахунками клієнтів та не формує таких виписок, щодо роботи працівників відділення в неділю чи будь-який інший вихідний день, то зазначає, що за окремим розпорядженням керівництва, однак якщо і виходять у вихідний день, то з програмним забезпеченням банку не працюють, а лише паперова робота, формування справ.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що працює в Департаменті праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на посаді провідного спеціаліста. Крім того, підтвердила, що саме вона дала контакт ОСОБА_1 для ОСОБА_3 Зазначає, що ОСОБА_3 , прийшовши в Департамент по питанню оформлення пільг учаснику АТО чи якихось інших, точно не пам`ятає, для своїх родичів чи знайомих чи батька, він цікавився чи не знає до кого звернутись з працівників Укргазбанку по своїх питаннях. Показала, що вона знала, що ОСОБА_1 працює у відділенні «Укргазбанк» і дала йому номер телефону ОСОБА_1 . На запитання звідки знає ОСОБА_1 повідомила, що просто знайомий, що по роботі були випадки, що зверталась у відділення банку. Стверджувала, що ОСОБА_29 особисто не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він звернувся в управління праці по питанню оформлення відповідних документів, одночасно поцікавився в співробітниці управління про те, чи має вона знайомих в банку. Зазначив, що на його прохання співробітниця управління надала йому контактні дані ОСОБА_1 Так, стверджує, що 18.10.2019 він зустрівся та познайомився з ОСОБА_30 в кафе на вул. Швабській неподалік відділення банку, де просив про послугу в ОСОБА_1. ОСОБА_3 показав, що дав у борг громадянину ОСОБА_4 кошти в сумі 15 тисяч доларів США у 2015 році, про що існувала розписка останнього. Показав, що поросив його надати інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_15 , банківську інформацію. Стверджує, що ОСОБА_32 йому повідомив, що така інформація це є банківською таємницею, і ОСОБА_33 повідомив, що за таку інформацію він має надати гроші у сумі 200 доларів. Крім того показав, що ОСОБА_33 повідомив, що для цього потрібно дані ОСОБА_20 , його ідентифікаційний код та номер телефону, та, що такі дані він йому наддав. Зазначає, що домовились зустрітись наступного дня. Стверджує, що наступного дня ОСОБА_33 написав йому на вайбер про зустріч, вони зустрілись та при цьому ОСОБА_34 надав йому листочок з інформацією по рахунку ОСОБА_4 , при цьому, стверджує, що ОСОБА_32 відірвав верхню частину аркушу паперу з випискою, та зазначає, що пояснив це тим, щоб не видно було даних про того хто сформував, наголосив, що це банківська таємниця, та щоб людина не постраждала. Зауважив, що після цього домовились зустрітись наступного дня для того щоб передати кошти за таку інформацію, про що було домовлено попередньо. Однак, зазначає, що наступного дня, 20 жовтня не зміг зустрітись ОСОБА_35 , про що повідомив його по телефону і повідомив, що після повернення до міста зателефонує знову, щоб домовитись про зустріч. Показав, що після повернення до міста, в понеділок зранку зателефонував ОСОБА_36 , щоб домовитись про зустріч та домовились з ним про таку зустріч на понеділок 22 жовтня в обідню перерву. Стверджує, що після того як прийшов до відділення, зателефонував ОСОБА_36 , який наказав підійти далі в двір між будинки і очікувати його там. Показав, що після того, як прийшов ОСОБА_32 повідомив, що більше по рахунку ОСОБА_4 кошти не поступали, в той час, зазначає, що він передав ОСОБА_36 гроші у сумі 200 доларів (4 купюри), та зауважив, що ОСОБА_32 ці кошти взяв та поклав до правої кишені. Крім того, зазначив, що після цього ще попитав про рахунок дружини чи можна подивитись, на що останній сказав що можна, та на запитання що це буде коштувати, ОСОБА_32 відповів, що нічого, а це буде бонусом. Однак, з іншого боку, на запитання захисту пояснив, що з ОСОБА_4 вони не були друзями, але за останнього поручились їх спільні знайомі, які саме не пригадує, та обставини, при яких він йому позичав вказану суму, не пригадує. Підтвердив, що працював не довго не багато часу, назвав останні два місця роботи, інші місця своєї роботи суду не повідомив, однак заявив, що на заробітки за кордон не виїжджав, та на запитання захисника повідомив, що має у власності нерухоме майно в різних містах (Тячеві, Києві). На запитання свідок підтвердив, що до суду чи до будь-яких правоохоронних органів з метою стягнення з ОСОБА_4 боргу за період з 2015 до 22.10.2018 року не звертався. Далі свідок пояснив, що ОСОБА_4 повернув йому частково кошти, та зазначив, що останній залишився боргувати 3 тисячі доларів США і тому він вирішив з`ясувати чи є на його рахунках кошти. Свідок зауважив, що на даний час розписки вже не має, бо борг йому повністю повернуто на початку 2019 року. Повідомив, що про те, що на рахунку в ОСОБА_4 є кошти повідомили їх спільні знайомі, хто саме не пам`ятає, однак в якому саме банку і скільки коштів не повідомили. На запитання захисника відповів, що ОСОБА_37 знає з тих підстав, що звертався до управління праці з питань оформлення відповідного статусу близьким родичам - батьку - учасника АТО. Звернувшись в управління праці по особистих сімейних питаннях, в ОСОБА_38 запитав чи знає вона когось з Укргазбанку хто б міг йому допомогти по банківських питаннях, на його прохання ОСОБА_39 дала йому контакт ОСОБА_40 Свідок зазначив, що прийняв рішення звернутись до управління СБУ із заявою про вчинення злочину добровільно. На запитання захисника показав, що ОСОБА_34 сказав йому що за таку інформацію потрібно заплатити кошти. На запитання захисника повідомив, що добровільно надав працівникам СБУ свою власну квартиру за адресою АДРЕСА_4 , де останні помічали надані ним же кошти у сумі 200 доларів США, оформляли 22.10.2018 р. протоколи про результати отримання грошових коштів, про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів та про вручення спеціальних технічних засобів, і звідки на власному автомобілі працівників СБУ ОСОБА_3 виїхав для зустрічі з ОСОБА_1 22.10.2018 р. для передачі останньому 200 доларів США. Крім того, на запитання адвоката про мотив своїх дій при зверненні до СБУ з заявою пояснив, що виконав свій «громадянський обов`язок». Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що виступив заявником у ролі особи - представника ТОВ «Лісові дари Закарпаття», що бажає отримати сертифікати для відправки ягід за кордон, і у іншому кримінальному провадженні № 4201907000000061 за ст.368 ч.3 КК України, у якому 08.07.2019 року працівниками СБУ було затримано провідного спеціаліста відділу фіто-санітарних заходів на кордоні головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області, який вимагав 7 тисяч грн. неправомірної вигоди. В зв`язку з чим, суд вважає, що потреби для витребування відповідних відомостей та задоволення клопотання захисника щодо витребування цих відомостей з оперативних органів не має. Крім того, на запитання захисника, не заперечив факт та підтвердив, що дзвонив до ОСОБА_1 (5-6 разів), приходив до нього на зустрічі 18 жовтня, 19 жовтня, 22 жовтня 2018 року з проханням надати інформацію про наявність на банківському рахунку ОСОБА_4 коштів, як і підтвердив, що знав, що така є банківською таємницею, яка не підлягає розголошенню. На запитання захисника щодо походження грошей в сумі 15000 доларів, повідомив що це його особисті гроші. Одночасно і не заперечив та підтвердив, що кошти в сумі 200 доларів, які він передав в якості неправомірної вигоди - це його особисті кошти.

Згідно ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків сторони обвинувачення.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого наявні відомі дві адреси проживання: АДРЕСА_5 ; та адреса проживання: АДРЕСА_6 ., та свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_7 , шляхом неодноразового виклику шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання та постановлення ухвал про їх привід у судові засідання, а саме: від 29 липня 2019 року, від 06 вересня 2019 року, які виконані не були через відсутність цих свідків за місцем їх проживання на час виконання ухвали про привід, крім того, щодо свідка ОСОБА_4 , згідно з рапорта працівника поліції зазначено, що останній виїхав на невизначений час за кордон.

Прокурором, з урахуванням того факту, що ці свідки заявлені стороною обвинувачення та залучені до кримінального провадження саме в якості свідків обвинувачення, жодного разу не забезпечено таких в судові засідання, та в подальшому в судовому засіданні захисником було заявлено, про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, проте сторона обвинувачення наполягала на їх допиті у якості свідків, які систематично не прибували на виклик суду. Крім того, в ході розгляду справи сторона захисту відмовилась від подальшого виклику та допиту заявленого ними свідка ОСОБА_41 , начальника відділу банківської безпеки по закарпатській обласній дирекції департаменту банківської безпеки АБ «Укргазбанк».

Відтак судом прийнято рішення змінити раніше затверджений порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України та завершити розгляд кримінального провадження без допиту цих свідків, а саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_41

Надаючи оцінку показанням, допитаних в судовому засіданні як свідків співробітників відділення «Укргазбанк», суд, вважає, що такі покази не містять в собі інформації про час, місце, спосіб вчинення злочину, тобто про подію кримінального правопорушення, а в таких показаннях наявна інформація про банки і банківську діяльність, про виконання кожним з них своїх посадових обов`язків, про принципи роботи банківського програмного забезпечення та програмного забезпечення користувача - співробітника банку, про доступи до банківської інформації в силу посадових обов`язків та виконуваної роботи, та, міркування кожного з них на предмет доступу до інформації щодо виписок з рахунків фізичних осіб, юридичних осіб, - клієнтів банку.

Крім того, суд, оцінює, що показання, допитаного в якості свідка директора Закарпатської обласної дирекції Укргазбанку ОСОБА_18 , не підтверджують, що саме ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_5 сформувати виписку порахунку ОСОБА_4 , та з його показань слідує, що до дирекції входить 14 відділень працює понад 46 працівників та більшість з них має доступ до системи Скрудж Веббанк , яка надає доступ до рахунків клієнтів банку у будь-якому районі області та, підтвердивши, що входив до складу комісії по службовому розслідуванню щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зазначив, що йому невідомо скільки працівників службою безпеки банку в ході службового розслідування та слідства перевірено. Про будь-яку протиправну діяльність ОСОБА_1 йому не відомо, про випадки притягнення ОСОБА_1 до якої-небудь відповідальності за порушення під час роботи у банку також. Тобто, з цього слідує, що стороною обвинувачення перевірено на предмет можливої причетності до виготовлення виписки по рахунку ОСОБА_4 лише окремих працівників Ужгородського відділення № 280/06 та Виноградівського № 283/06.

Крім того, допитаний у судовому засіданні працівник Ужгородського відділення Укргазбанку № 280/06 ОСОБА_21 , який 19.10.2018 р. працював разом з ОСОБА_5 в одному приміщенні і робоче місце якого у безпосередній близькості до кабінету ОСОБА_1 , показав, що про виготовлення та передачу банківської виписки з рахунку ОСОБА_4 йому нічого не відомо, крім того, з його слів слідує, що, часом він і не виключає, що інші працівники, відходять від робочого комп`ютера, на якому відкрита програма, то не виключено, що хтось із працівників банку або інших осіб міг скористатись цією ситуацією та отримати реквізити по рахунку, однак стороною обвинувачення даний факт не перевірено та не встановлено.

Суд, крім того, оцінює, що жоден з допитаних свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_59 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , не надав прямих свідчень щодо обставин та подій вчинення ОСОБА_1 злочину, який йому інкримінується, зокрема, як відомостей щодо того, що останній отримав, використовуючи службове становище, виписку по рахунку ОСОБА_4 , яка містить банківську таємницю, так і про те, що він вимагав та отримав неправомірну вигоду за розкриття такої інформації.

Показами ОСОБА_8 ОСОБА_3 підтверджується, що саме, вона надала контакт ОСОБА_1 ОСОБА_16 при зверненні його до Департаменту управління праці. Суд, зауважує, що остання при дачі показані нервувала, давала нечіткі, не послідовні відповіді на запитання суду та учасників.

Таким чином, показаннями свідків обставини злочину, місця, часу виготовлення зазначеної банківської виписки, осіб які до цього причетні, і її отримання ОСОБА_3 показаннями свідків не доводяться не встановлені, як і жодних об`єктивних доказів причетності ОСОБА_1 до її виготовлення, отримання та її передачі для ОСОБА_3 .

Щодо показань свідка ОСОБА_3 суд оцінює такі критично, та лише такі показання самі по собі не може покласти в основу обвинувачення в даному кримінальному провадженні, тому в частині таких показів надасть оцінку і при дослідженні інших доказів. Зокрема, суд вважає сумнівними твердження свідка ОСОБА_3 про наявність боргових відносин з ОСОБА_4 , адже таких він жодним чином підтвердити не може, і органу досудового розслідування жодних доказів такого не надав, звідки йому відомий ОСОБА_4 теж не міг сказати суду, звідки йому стала відома інформація щодо надходження коштів на рахунок ОСОБА_4 в Укргазбанку, або про відкриття такого ранку в банку на його ім`я не зміг повідомити, а лише, зазначає про наявність якихось спільних знайомих, які йому про таке повідомили. Крім того, сам ОСОБА_3 не зміг пояснити однозначно чому він звернувся за контактами працівника відділення Укргазбанку саме до співробітниці Департаменту праці ОСОБА_9 і, з якою метою він пішов саме до департаменту праці для оформлення яких документів, і для кого, однозначно відповісти не зміг. Так суд, оцінює як сумнівні покази ОСОБА_3 і в тій частині, де він стверджує, що саме, ОСОБА_1 надав йому інформацію з виписки по банківському рахунку ОСОБА_4 на його прохання, і саме, що ОСОБА_1 вимагав за таку інформацію гроші в сумі 200 дол. США. Крім того, сам же свідок показав, що до СБУ із заявою звернувся ввечері 19.10.2018, вже після того, як, за його словами ОСОБА_1 йому надав таку виписку, хоча сам же стверджує, що на контакт з ОСОБА_35 з приводу такої інформації вийшов вже 18.10.2018 року та вже тоді, стверджує, ОСОБА_1 почав від нього просити гроші за таку інформацію. Чому відразу не звернувся до правоохоронних органів повідомити не може.

Так, в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, які за версією обвинувачення доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, а саме:

- Постанову про визначення підслідності та доручення досудового розслідування кримінального провадження від 20.10.2018 року згідно з якою визначено підслідність кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42018070000000356 від 20.10.2018 року, за слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області (арк. 1-2 т. 2).

- Постанову про визначення групи прокурорів від 20.10.2018, згідно з якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42018070000000356 від 20.10.2018 року, які здійснюватимуть процесуальне керівництво (арк. 3-4 т. 2)

- Рапорт старшогоо/у в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області Скунца Р. заступнику начальника Управління відділу, згідно з яким він доповідає, що в ході здійснення заходів, спрямованих на виявлення та протидію корупційним проявам з боку посадових осіб державних банківських установ, отримав дані щодо налагодження протиправного механізму отримання неправомірної вигоди заступником начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 за розголошення в інтересах третіх осіб відомостей, що становлять банківську таємницю, та про вимагання ним неправомірної винагороди ним за це, та вважає, що у діях ОСОБА_1 є ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 232 та ч. 3 ст. 368 КК України (арк. 5 т. 2);

-Заяву про злочин, подану ОСОБА_3 19.10.2018 року а вх. № С до заступника начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, згідно з якою останній повідомляє та просить здійснити перевірку по факту вимагання від нього неправомірної вигоди працівником Ужгородського відділення «Укргазбанк» ОСОБА_1 за надання відомостей щодо гр. ОСОБА_4 (з яким повідомив має боргові відносини), а саме даних по його банківському рахунку. Даною заявою, крім того повідомляє, що таку виписку по рахунку ОСОБА_4 він отримав від ОСОБА_1 при особистій зустрічі з ним 19.10.2018 поблизу відділення банку, останній передав йому таку виписку, та при цьому повідомив, що це банківська таємниця, і за це він йому необхідно заплатити ОСОБА_36 200 доларів США (арк. 6 -7 т. 2);

-Протокол про результати отримання грошових коштів від 22.10.2018 (початок о 11 год. 40 хв. Закінчення о 11 год. 55 хв.), згідно з яким старший о/о в ОВС відділу БКОЗ Управління СБ в Закарпатській області Скунц Р. в рамках виконання доручення начальника відділу прокуратури Закарпатської області Дербака Ю.Ю. № 17/2-2050т від 22.10.2018 та Постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 17/1-2049т від 22.10.2018 за участю ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_3 кошти в сумі 200 доларів США, які за його словами вимагає від нього у якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 за надання інформації по банківському рахунку клієнта банку (чотири купюри номіналом по 50 доларів США), з зазначенням серійних номерів таких купюр, з додатками до протоколу: грошовими коштами, які прокурор надав для огляду в судовому засіданні та долученою до протоколу фототаблицею зазначених грошових коштів з підписами ОСОБА_45 та ОСОБА_46 (арк. 8 -9, та арк. 10 т. 2);

-Протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 22.10.2018 року (початок о 12.25 год. Закінчення о 12.35 год.) згідно з яким о/у Скунц на виконання доручення в межах даного кримінального провадження, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України за участю ОСОБА_3 вручив ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 200 доларів США (4 купюри номіналом по 50 доларів США із зазначенням їх серійних номерів) для участі в НСРД під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про отримання від нього неправомірної вигоди заступником начальника відділення № 280,06 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 , при цьому за допомогою ультрафіолетової лампи здійснено освідчення всіх купюр, в результаті чого окрім свічення характерного для даних грошових знаків стороннього свічення не виявлено. Так, згідно з цим же протоколом після цього, всі зазначені купюри номіналом 50 доларів США оброблено оперуповноваженим ОСОБА_47 . аерозолем «Проминь-1» з обох боків, та в протоколі зафіксовано, що після цього поверхня банкнот з обох сторін в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи люмінесціює жовто-зеленим кольором, та нанесено аерозоль «Ппроминь-1» на середину окремого аркушу паперу - на взірець, який окремо упаковано та опечатано в конверт, та досліджено додаток до протоколу фото таблиця з копіями грошових коштів на 1 арк. з підписами Скунц та ОСОБА_11 (арк. 11-12, та арк. 13 т. 2);

-Протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 22.10.2018, час початку 12 год. 00 хв., час закінчення 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 . оперуповноваженим Скунц Р., та зазначено, що за участю потерпілого ОСОБА_3 , в рамках виконання доручення начальника відділу прокуратури Закарпатської області Дербака Ю.Ю. № 17/2-2050т від 22.10.2018, за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г.В. № 0154 від 22.10.2018, з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутися між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вручено ОСОБА_3 спеціальні технічні засоби: пристрій аудіо-відеозапису та зазначено обл. № 101481199, пристрій аудіо-відеозапису із зазначенням обл. № 101481200 , паристій аудіо-відеозапису із зазначенням обл. № 101481197, без зазначення марки та моделі таких пристроїв (арк. 14 т. 2);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2018, згідно з яким, прокурор відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області Кава Ю.І. в межах даного кримінального провадження № 42018070000000356 від 20.10.2018 року о 13 год. 17 хв. В м. Ужгород, вул.. Швабська, 58 а (навпроти вказаного будинку) у присутності понятих та оперуповноважених співробітників УСБ в Закарпатській області, із застосуванням технічних засобів фіксування та повідомленням про відеофіксацію (відеокамера «Соні» на карту пам`яті 16 Гб), затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» за те, що він 22.10.2018, знаходячись неподалік будинку № 58 А по вул.. Швабській в м. Ужгород вимагав та отримав неправомірну вигоду 200 доларів США за надання інформації про стан банківського рахунку ОСОБА_4 , та при затриманні ОСОБА_1 пояснив, що не згідний, що зустрівся з даною особою на прохання знайомої, а при зустрічі даний чоловік йому щось засунув у кишеню штанів, як виявилось це були гроші, які він викинув, коли його затримали, зазначив, що грошей від нього не вимагав. Крім того, в протоколі зазначено про освідування підозрюваного ОСОБА_1 в присутності понятих на підставі постанови прокурора від 22.10.2018, та в ході освідування було відібрано змиви з долоней рук та внутрішньої тканини кишень штанів, та запаковано в конверти №1. №2, № 3 т № 4., та змиви з чотирьох грошових купюр. Крім того, зафіксовано проведення особистого обшуку ОСОБА_1 в ході якого виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» із карткою пам`яті на 16 ГБ, та сім карткою НОМЕР_3 , який вилучено, та в ході затримання ОСОБА_1 , та на відстані близько 2 метрів на землі виявлено грошові кошти в іноземній валюті - долари США, при просвічуванні цих коштів оперуповноваженим ультрафіолетовою лампою світіння на грошах не виявлено, та проведено перерахунок грошей (200 доларів США: 4 купюри по 50 дол. кожна) та описано серійні знаки купюр, та упаковано грошові кошти в конверт № 6, та до протоколу складено та долучено схему затримання ОСОБА_1 ,на якій графічно зображено місце затримання ОСОБА_1 , яку досліджено в судовому засіданні (арк. 15-21, арк.. 22 т. 2)

-Постанову про проведення освідування від 22.10.2018. винесену прокурором Кавка Ю. в межах даного кримінального провадження № 42018070000000356 від 20.10.2018 (арк.. 23 т. 2)

-Характеристику на ОСОБА_1 з місця роботи видану директором Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», згідно з якою ОСОБА_1 за час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався (арк. 24 т. 2)

-Службову записку від 22.10.2018 № 518/535/2018 директора Закарпатської ОД АБ «Укргазбанк» про надання документів на виконання запиту прокурора в межах розслідування кримінального провадження (арк. 25 т. 2)

-Копію наказу від 05.10.2018 №343- П голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» про покладення на ОСОБА_1 , за його згодою обов`язків начальника відділення 280/06 АБ «Укргазбанк», на час відпустки директора відділення ОСОБА_2 , з 08.10.2018 по 21.10.2018 (арк. 26 т. 2)

-Копію наказу від 20.08.2012 № 504-11 голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» про призначення ОСОБА_1 на посаду головного економіста відділу продажів фізичним особам управління роздрібних продажів відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» з 20.08.2012 року (арк. 27 т. 2)

-Копію наказу від 27.11.2017 № 425-11 голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділення №.280/0 6 АБ «Укргазбанк» з 01.12.2017 (арк. 28)

-Копію положення про відділення №280/06 ПАТ АБ Укргазбанк, затверджену протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 26.06.2014 року № 30, згідно з яким Відділення є структурною одиницею Банку і адміністративно підпорядковується Закарпатській обласній дирекції Банку, Відділення не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих йому повноважень цим Положенням (п.1.3. Положення). Крім того, Відділення виконує завдання, надає банківські а інші фінансові послуги, здійснює інші види діяльності за переліком, передбаченим цим Положенням (п.1.5. Положення). Місцезнаходження відділення №280/06 ПАТ АБ «Укргазбанк»: 88018, м. Ужгород, вул. Швабська,70 (п.2.3. Положення). Крім того Положенням визначено, що управління поточною та оперативною діяльністю здійснюється начальником Відділення., та що начальник відділення виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а начальник Відділення та всі інші працівники відділення призначаються і звільняються з займаної посади наказом Голови Правління банку (п.7.2. Положення). Начальник Відділення здійснює свою діяльність у відповідності з цим Положенням, посадовою інструкцією та актами внутрішнього регулювання діяльності Банку, керується діючим законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України (п.7.3. Положення). Начальник Відділення несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділення завдань та представляє Відділення у відношеннях із юридичними та фізичними особами на території України, здійснює адміністративне і господарське керівництво діяльністю Відділення, забезпечує виконання рішень органів управління банку, актів внутрішнього регулювання діяльності Банку, що видаються правлінням Банку, наказів та розпоряджень керівників Банку, підписує фінансові, касові і меморіальні документи відповідно до повноважень (п.7.4. Положення). На час відсутності начальника відділення (відпустка, відрядження, хвороба та інші поважні причини) Голова правління Банку за поданням директора Закарпатської обласної дирекції покладає виконання його обов`язків на заступника начальника Відділення чи одного із працівників Відділення Банку на підставі наказу Голови правління Банку. Працівник на якого покладено виконання обов`язків начальника Відділення, має всі повноваження начальника Відділення, визначені цим Положенням (п.7.5. Положення). (арк. 29-37 т. 2)

-Копію посадової інструкції заступника начальника відділення № 280/06 Закарпатської ОД АБ «Укргазбанк», затверджену директором 01.12.2017, згідно з якою заступник начальника відділення №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до вимог чинного законодавства України про працю, Статуту Банку, Положення про відділення та інших актів внутрішнього регулювання та розпорядчих документів Банку (п. 13.посадової інструкції заступника начальника відділення №208/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», далі по тексту Посадова інструкція). В своїй професійній діяльності заступник начальника відділення керується чинним законодавством України та актами внутрішнього регулювання Банку, зокрема Статуту Банку, рішеннями Наглядової ради та Правління Банку, наказами та розпорядженнями Голови Правління Банку, Положення про відділення, а також вимогами цієї Інструкції (п.1.4. Посадової інструкції). У процесі роботи заступник начальника відділення дотримується трудової та виконавчої дисципліни, вимог інформаційної безпеки, удосконалює свої професійні навики та кваліфікацію, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня (п.1.5. Посадової інструкції). Заступник начальника відділення несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством України, актами внутрішнього регулювання та розпорядчими документами Банку за розголошення банківської та комерційної таємниці, службової інформації та персональних даних, які належать до банківської таємниці (п.5.1.3. Посадової інструкції), з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 з даною інструкцією 01.12.2017 (арк. 38-44 т. 2);

-Копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 24.10.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з якою надано стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до робочого комп`ютера заступника начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 , з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 24.10.2018 про виправлення описки (арк. 45-47, т арк.. 48 т. 2);

-Протокол слідчого Яворського І.Я. від 25.10.2018 тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого здійснено доступ до робочого комп`ютера ОСОБА_1 у каб. 102 відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк», з додатком- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25.10.2018, згідно з яким вилучено системний блок від робочого комп`ютера ОСОБА_1 (49-50, та арк. 51 т. 2)

-Протокол огляду від 22.10.2018, складений слідчим СУГУНП Сотник В. М ., згідно з яким проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_3 , який добровільно надав для огляду належний йому телефон марки «HUAWEI», чорного кольору із зображенням графічного ключа, із ІМЕІ, номер телефону НОМЕР_4 , у телефонній книзі якого є номер НОМЕР_5 який записано як ОСОБА_34 , та у програмі «Вайбер» з вказаним контактом ОСОБА_32 наявні смс-повідомлення з 18.10.2018 до 22.10.2018, та історія дзвінків між абонентами в різний час з 18.10.2018 до 22.10.2018 (вихідних дзвінків 8, вхідних дзвінків 5 та 1 пропущено) з таблицею ілюстрацією до протоколу огляду від 22.10.2018 з фотографіями екрану телефону з перепискою абонентів (арк. 52-55 та арк.. 56-64 т. 2);

-Протокол огляду від 22.10.2018 згідно з яким проведено огляд аркуша паперу -виписки з банківського рахунку ОСОБА_4 у приміщенні СУ ГУНП в Закарпатській області, яку під час допиту надав свідок ОСОБА_3 , що йому передав ОСОБА_1 , та зазначено в протоколі, що оглядом встановлено зміст такої виписки, та, що верхня частина виписки відірвана, та наявна інформація рахунку в відділенні банку «Укргазбанк», номер рахунку , ПІБ ОСОБА_4 , період з 01.10.2018 по 19.10.2018, дата 19.10.2018, та інформація про внесення готівкових коштів через Виноградівське відділення у сумі 25000 грн.

-досліджено безпосередньо саму виписку, яку за версією обвинувачення ОСОБА_1 за гроші передав ОСОБА_16 , - аркуш паперу, щодо якого проведено огляд, виписка з банківського рахунку, в якій міститься інформація щодо рахунку ОСОБА_4 про надходження коштів за період з 0.10.2018 до 19.10.2018 року у сумі 25000 грн., верхня частина аркуша відірвана, а в нижній частині аркуша з випискою наявна адреса посилання та дата 19.10.2019 (арк. 65-66 та арк.. 67 т. 2);

-Постанова слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 22.10.2018 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до якої в кримінальному провадженні № 4201807000000356 визнано: мобільний телефон, належний ОСОБА_3 марки «HUAWEI» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 та номер мобільного НОМЕР_9 , аркуш паперу-банківська виписка по рахунку ОСОБА_4 , мобільний телефон, належний ОСОБА_1 ,марки «Самсунг», із картою пам`яті на 16 Гб, та сім-картки № НОМЕР_10 , грошові кошти в сумі 200 доларів США (4 купюри по доларів), які були предметом неправомірної вигоди - речовими доказами в кримінальному провадженні (арк.68-69)

-Лист Львівського НД1СЕ від 27.11.2018 № 5529 про направлення прокурору висновку експерта та про вартість висновку експерта №5529 у розмірі 3718 грн. (арк.70)

-Висновок експерта №5529 Львівського НДІСЕ від 27.11.2018 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 42018070000000356, відповідно до якого експерту, на наданих на дослідження дисках фільтрувального паперу, за допомогою яких 22.10.2018 року проводили змиви з правої та лівої рук гр.. ОСОБА_1 , змиви з внутрішньої частини правої та лівої кишень його штанів - є нашарування спеціальної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, також і на наданих на дослідження грошових коштах на суму 200 доларів США (чотирьох банкнотах вартістю по 50 доларів США: серій та номерів J00963262 А, AG 59394053 А, AG 08596226 C, ML 68716541 А), які під час затримання ОСОБА_1 виявлено неподалік від нього на землі навпроти будинку № 58 а по вул.. Швабській в м.Ужгород - є нашарування спеціальної речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, та експертом встановлено, що така спеціальна речовини органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, що виявлена на змивах та на грошових купюрах має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Промінь-1», зразок якої на аркуші паперу надано на дослідження. (арк. 71-73 т. 2);

-Постанова слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 25.10.2018 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню, згідно з якою в кримінальному провадженні № 42018070000000356 визнано речовими доказами - робочий комп`ютер ОСОБА_1 , марки «Impression Computers» інвентарний номер 100120847 , серійний номер 1176582, який було вилучено 25.10.2018 року під час тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні відділення 280/06 АБ «Укргазбанк», та речовий доказ передано на зберігання в кімнату речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області (арк. 74-75 т. 2);

-Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2018, якою накладено арешт на майно, тимчасове вилучене у кримінальному провадженні № 42018070000000356 від 20.10.2018 під час затримання ОСОБА_1 22.10.2018 навпроти будинку № 58 а по вул.. Швбській в м. Ужгород: на змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , які упаковано в конверти № 1 та № 2; - змиви з правої та лівої кишень штанів ОСОБА_1 , які упаковано в конверти № 3 та № 4, - мобільний телефон ОСОБА_1 , марки «Самсунг» із сім-карткою НОМЕР_10 та карткою пам`яті 16 Гб, який упаковано в конверт № 5; - предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 200 дол. США (чотирьох банкнотах вартістю по 50 доларів США: серій та номерів J00963262 А, AG 59394053 А, AG 08596226 C, ML 68716541 А), які було виявлено на землі біля місця затримання ОСОБА_1 (арк. 76-78 т. 2);

-Службову записку від 11.12.2018 з Закарпатської ОД АБ «Укргазбанк» слідчому про надання документів на запит (арк. 79 т. 2)

-Копію висновку службового розслідування, затвердженого головою правління АБ «Укргазбанк» К.Є.Шевченко 26.11.2018, за фактом порушення заступником начальника відділення 280/06 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_49 .І вимог законодавства та актів внутрішнього регулювання при роботі з інформацією, яка є банківською таємницею, згідно з яким на підставі розпорядження в.о.голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_50 від 26.11.2018 «Про проведення службового розслідування в АБ «Укргазбанк», комісією проведено службове розслідування, та, згідно з висновком, комісія вважає за доцільне вказати, що заступник начальника відділення № 280/06 ОСОБА_1 заслуговує на звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, однак, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнений наказом від 26.10.2018, застосувати заходи дисциплінарного впливу до нього не можливо. (арк. 80-83 т. 2)

-Копію наказу голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» від 15.11.2018 про звільнення ОСОБА_5 з посади головного економіста відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» з 19.11.2018 (арк.84 т. 2);

-Копію наказу голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» від 26.10.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» - з 29.10.2018 за власним бажанням (арк. 85)

-Службову записку директора Закарпатської ОЮ АБ «Укргазбанк» від 18.12.2018 слідчому про надання інформації щодо засновника банку, згідно з якою Публічне Акціонере Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» - є юридичною особою, засновником банку є Держава, якій належить 94,9409% акцій від розміру статутного капіталу (арк. 86 т. 2)

-Клопотання слідчому судді Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2018 начальника відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області Дербака Ю.Ю. в кримінальному проваджені № 42018070000000356 про надання дозволу на проведення НСРД стосовно заступника начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 , строком на 60 к.д., а саме: на аудіо-, відео- контроль особи відносно ОСОБА_1 та на спостереження за особою у формі візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження стосовно ОСОБА_1 (арк. 87-89)

-Доручення начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області Дербак Ю.Ю. заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області від про проведення негласних слідчих (розшукових дій), згідно з якою просить доручити оперативним працівника проведення НСРД відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду та постанови прокурора від 22.10.2018, залучити до проведення НСРД ОСОБА_3 , з використанням заздалегідь ідентифікованих коштів, та зазначено в додатках: ухвала апеляційного суд Закарпатської області від 22.10.2018 № 0154, примірник № 1 на 1 арк. таємно; та постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.10.2018 № 17/2-2094т, примірник № 1 на 3 арк., таємно на проведення НСРД (арк.90-92 т. 2);

-Постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.10.2018 року начальника ВПКСУ прокуратури Закарпатської області Дербака Ю.Ю., згідно з якою у кримінальному провадженні № 42018070000000356 постановлено здійснити НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та залученням ОСОБА_3 до проведення НСРД. (арк.93-95 т. 2);

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження) від 29.10.2018 в даному кримінальному провадженні за ОСОБА_1 , яке здійснювалось 22.10.2018 р., з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 70, та зазначено, що о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 вийшов з відділення банку та направився в сторону вул. Швабської, о 13 год. 05хв. Об`єкт спостереження зустрівся з громадянином ОСОБА_3 у дворі біля будинку 58, а по Швабській вулиці, о 13 .16 год. розпрощались, після чого ОСОБА_1 , пішов у напрямку пр. Свободи, а о 13.17 хв. ОСОБА_1 , був затриманий співробітниками ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області, з додатком - компакт -диск DVD-R, обл. № 14/145 від 22.10.2018 рок, який приєднано в якості речових доказів та продемонстровано в судовому засіданні (арк. 96-97 т.2);

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 29.10.2018, згідно якого в даному кримінальному провадженні в ході проведення аудіо- відео контролю особи, отримано інформацію, щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина України ОСОБА_3 та до протоколу додано оптичний диск № 14/146 від 22.10.2018 року із записами проведення НСРД, які поміщені в опечатаний конверт, та такі диски з відеозаписами продемонстровано в судовому засіданні (арк. 98-100 т.2);

-Клопотання прокуратури Закарпатської області начальнику УСБУ в Закарпатській області про скасування грифу секретності із протоколів від 29.10.2018 № 14/5395т, від 29.10.2018 № 145396т, носіїв секретної інформації - дисків № 14-145т, № 14/146т (арк. 101-102 т. 2);

-Клопотання прокурора прокуратури закарпатської області від 08.11.2018 року до експертної комісії прокуратури Закарпатської області від 08.11.2018 про скасування грифу секретності із клопотання прокурора від 22.10.2018 № 17/2-2044т, доручення від 22.10.2018 № 17/2-2050т, постанови прокурора від 22.10.2018 № 17/2-2049т, доручення та постанови прокурора (арк. 103-104 т. 2);

-Постанову прокурора Кавка Ю. від 07.11.2018 про розсекречення матеріалів НСРД , згідно з якою прийнято рішення розсекретити всі процесуальні рішення, пов`язані з НСРД, протоколи про результати проведення таких дій в кримінальному провадженні № 42018070000000356 від 20.10.2018 (арк. 105-106 т.2);

-Ухвалу слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2018 №0154, згідно з якою надано дозвіл начальнику відділу процесуального керівництва СУ прокуратури Закарпатської області Дербаку Ю.Ю. дозвіл до 22.12.2018 на проведення щодоОСОБА_58 НСРД: аудіо- відео контролю ОСОБА_1 , візуального спостереження за ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів для спостереження, на зворотній стороні якої наявні відмітки про рух такої ухвали та про її рух в прокуратуру Закарпатської області штамп режимно-секретної частини з вхідним № 1470 від 22.10.2018, штамп ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, згідно якого вх. № 114/349 від 22.10.2018 р. 16 год. 00 хв., та відмітки про розсекречення (арк.107 т. 2);

-Службову записку директора Закарпатської ОД АБ «Укргазбанк» від 20.12.2018 року слідчому в даному провадженні про надання підтверджуючих документів, про покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків начальника відділення 280/06 з 08 по 21.10.2018 року, в якій зазначено, що станом на 22.10.2018 року йому не продовжено виконання обов`язків начальника відділення, та зазначено, що ОСОБА_1 мав довіреність як заступник начальника відділення 280/06, та що окрема довіреність йому не видавалась, оскільки повноваження в довіреностях начальника відділення та заступника начальника однакові (арк.108 т. 2);

-Копію наказу голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» від 05.10.2018 № 343-П про покладення на ОСОБА_1 обов`язків начальника відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» з 08 по 21 жовтня 2018 року на час відпустки ОСОБА_2 , начальника відділення (арк.109 т.2);

-Копію службової записки директора ЗОД АБ «Укргазбанк» від 03.10.2018 року голові Правління про покладення обов`язків начальника відділення № 208/06 Закарпатської обласної дирекції ОСОБА_1 з 08.10 по 21.10.2018 за його згодою, та наявний напис від руки на службовій записці про надання згоди з підписом ОСОБА_1 (арк. 110 т. 2)

-Копію довіреності від 14.06.2018 про уповноваження заступника начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 представляти інтереси Банку - ПАТ АБ «Укргазбанк» та діяти від імені Банку перед юридичними та фізичними особами, державними органами та органами місцевого самоврядування, підприємствами установами, організаціями та вчиняти від імені Банку визначені дії (арк. 111-112т. 2;

-Копію посадової інструкції начальника відділення №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ Укргазбанк, затверджену Директором 03.04.018 року, в якій наявна відмітка про ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_2 та вручення примірника інструкції 03 квітня року (арк.113-125 т.2)

-Копію статуту ПАТ АБ «Укргазбанк», затверджену загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» 26.04.2018 року, та погоджено Національним Банком України 01.06.2018 року, згідно з яким ПАТ АБ «Укргазбанк» є юридичною особою, його місцезнаходження: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 (п.1.9. Статуту). Акціонерами Банку можуть бути юридичні та фізичні особи, резиденти та нерезиденти, а також держава в особі Кабінету Міністрів України або уповноважених ним органів (п.1.5. Статуту). Статутний капітал Банку становить 13 837 000 000 грн., при цьому, 94,9409 % від розміру статутного капіталу належить державі. Крім того, згідно з Статутом для здійснення діяльності пов`язаної із наданням банківських та інших фінансових послуг Банк має обласні дирекції та відділення. Положення про Відділення №280/06 ПАТ АБ «Укргазбанк» затверджено протоколом правління АБ «Укргазбанк» №30 від 26.06.2014. Відділення є структурною одиницею Банку і адміністративно підпорядковується Закарпатській обласній дирекції Банку. Відділення не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих йому повноважень цим Положенням (п.1.3. Положення) (126-202 т. 2).

Також в судовому засіданні продемонстровано диски та відтворено відеозаписи розсекречених матеріалів НСРД № 14/145 та № 14/146.

В ході огляду відеозапису з компакт -диску DVD-R, обл. № 14/145 від 22.10.2018 року, який приєднано в якості речових доказів до провадження, видно, що ОСОБА_1 вийшов з відділення банку та пішов в напрямку, за яким ведеться спостереження, зустрівся з громадянином ОСОБА_3 о 13.16 год. розпрощались, після чого ОСОБА_1 , пішов у іншому напрямку, а о 13.17 хв. ОСОБА_1 , затримано співробітниками ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області, слід зауважити, що на даному відеозаписі відсутні відомості щодо передачі коштів ОСОБА_1 , на диску наявне лише файли з відео без звуку, відео продемонстроване з камер з різних ракурсів.

В ході огляду відеозапису з оптичного диска № 14/146 від 22.10.2018 року, встановлено, що велась аудіо та відео-зйомка з місця події на технічні засобу, вручені ОСОБА_3 , на дві відеокамери, в ході перегляду даних відео встановлено, що, відбулась зустріч ОСОБА_1 із ОСОБА_13. поблизу відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» на вул. Швабській в м. Ужгород 22.10.2018 о 13 год. 05 хв., між ними відбулась розмова зі змісту якої однозначно зрозуміти про що між ними йде мова не можна, зокрема, в ході розмови чути, що йде мова і про жінку, за яку можна взнати так само чи є в неї щось чи не має, відповідь: ну можу подивитись, код мені скинеш, мова про «бумажку», побутові розмови, розмова про домовленості між ними, про номер телефону, прізвище, номер айді, розмова про безпеку, розмова про те щоб іти до нотаріуса в робочі дні, та в ході розмови чути, що каже, ти не мене підставиш, то підставимо у ОСОБА_53 людину. Однак, з продемонстрованого відео не видно моменту передачі коштів від заявника до об`єкта спостереження і чи взагалі така передача відбулась.

Крім того, в судовому засіданні досліджено долучену в якості доказу карту пам`яті 16 Гб, та продемонстровано відеозапис з місця затримання 22.10.2018 о 13 год.17 год. ОСОБА_1 , запис здійснений при фіксуванні слідчої дії затримання ОСОБА_1 на цифрову відеокамеру «Соні». Зокрема, на відеозаписі, чітко видно учасників слідчої дії, в тому числі понятих, ОСОБА_1 , які знаходяться на вулиці на місці затримання на вул. Швабській в м. Ужгород., на землі, неподалік від місця затримання ОСОБА_1 виявлено грошові кошти. Так, ОСОБА_1 повідомляє, що його підставили, що не знає, що це за гроші, які знайшли біля нього, стверджує, що ОСОБА_3 передав йому аркуш паперу, можливо сунув у кишеню, неодноразово повторює, що це підстава, що погано почувається. Крім того, під час затримання проведено слідчу дію освідування, та на відео видно, як залучений до процесуальної дії оперуповноважений співробітник УСБ проводить просвічування рук ОСОБА_1 , та грошових купюр ультрафіолетовою лампою, ні на грошах ні на руках світіння не виявлено, зазначають, що це в зв`язку з тим, що при денному освітлені ультрафіолет не просвічується. Видно як з пакетика дістає білі диски, якими проводить змиви з рук: з правої, з лівої, та з кишені правої, з кишені лівої, використавши для цього чотири диски, які запаковано кожен в окремий пакунок, та знято змиви і з чотирьох грошових купюр, та такі диски теж упаковано кожен в окремий конверт. Одночасно, слід зауважити, що для взірця чистого диска з загальної упаковки не взято не упаковано та не долучено до провадження як взірець, який би був вільний від контакту з долонями ОСОБА_1 , кишенями та грошовими купюрами. При затриманні в ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон, а з місця затримання вилучено грошові кошти.

Також в судовому засіданні оглянуто речові докази:

- мобільний телефон, належний ОСОБА_3 марки «HUAWEI» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 та номер мобільного НОМЕР_9 ,

- мобільний телефон, належний ОСОБА_1 , марки «Самсунг», із картою пам`яті на 16 ГБ, та сім-картки № НОМЕР_10 , в ході огляду якого, ОСОБА_1 надав доступ до переписки у вайбер;

-аркуш паперу-банківська виписка по рахунку ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах справи, яку оглянуто і досліджено її зміст в ході досліджень письмових доказів;

-надані прокурором опечатані в спец пакет грошові кошти в сумі 200 доларів США : чотири банкноти вартістю по 50 доларів США: серій та номерів J00963262 А, AG 59394053 А, AG 08596226 C, ML 68716541 А, які після дослідження повернуто прокурору.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить наступних висновків.

Надаючи оцінку саме цим доказам сторони обвинувачення суд зауважує наступне.

Так, суд враховує, що дослідженими матеріалами підтверджуються показання ОСОБА_1 в тій частині, що безпосередньо в нього при затриманні грошей виявлено не було, так відповідно до протоколу його затримання від 22.10.2018 р., грошові кошти у кількості 4 купюри по 50 доларів США кожна (всього 200), при особистому обшуку ОСОБА_1 виявлені не були, а знаходились на землі на відстані близько 2 метрів від останнього. Відповідно до того ж протоколу затримання при проведенні перевірки вказаних коштів ультрафіолетовою лампою не виявлено відповідного світіння, як і при проведенні перевірки ультрафіолетовою лампою на долонях ОСОБА_1 світіння не виявлено, що ставить під сумнів можливу версію, що гроші він викинув. При демонстрації відеозапису з місця затримання встановлено, що оперуповноважений співробітник, який за дорученням був залучений до проведення НСРД, при освічуванні лампою купюр, долонь ОСОБА_1 також повідомляє, що люмінесцентного світіння не видно як на грошових купюрах так і на долонях ОСОБА_1 , та пояснює це тим, що за денного освітлення такого світіння не видно. Так суд вважає, що в ході таких дій та зібрання доказів, які дослідженні в судовому засіданні встановлено суттєві суперечності та сумніви. Зокрема, на жодному з відеозаписів факту передачі ОСОБА_3 ОСОБА_1 грошових коштів не зафіксовано, а отже висновок сторони обвинувачення, що останній 22.10.2018 р. в період з 13.04 год. по 13.17 год., отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США не ґрунтується на матеріалах справи та є безпідставним.

Крім того, що така версія сумнівною, підтверджується і тим, що якщо слідувати версії сторони обвинувачення, то ОСОБА_1 , за отримав неправомірну вигоду у праву руку і поклав до правої кишені штанів. Однак, яким чином при проведенні змивів за висновком експертизи відповідний порошок виявлено і на його лівій долоні та лівій кишені штанів не зрозуміло і стороною обвинувачення не зазначено. Одночасно, з системного аналізу досліджених доказів, а саме, протоколу ідентифікації та вручення коштів ОСОБА_3 від 22.10.2018, протоколу затримання ОСОБА_54 від 22.10.2018, переглянутого відеозапису з місця затримання ОСОБА_54 , висновку експерта від 27.11.2018 року, встановлено, що при ідентифікації та оброблені грошових купюр 200 доларів США номіналом по 50 дол. 4 банкноти, перед їх врученням ОСОБА_3 оперуповноважений співробітник провів обробку грошей спеціальним аерозолем «Проминь-1», та в процесі просвічування ультрафіолетовою лампою поверхня банкнот люмінесціює жовто-зеленим кольором, в той час як такий протокол складено 22.10.2018 року з 12 год. 25 хв. До 12 год. 35 хв., тобто в денний період часу, при денному освітлені, а поверхня банкнот, які вилучили поблизу місця затримання ОСОБА_1 , та поверхня його долонь вже в період часу приблизно 13 год. 30 хв. та пізніше при просвічуванні ультрафіолетом не люмінесціювали (не просвічувались). При проведенні експертизи, експертом зазначено, що на всіх об`єктах наданих йому на дослідження: змиви долонь обох рук та кишень штанів Мигалька (об №№ 5-8), грошових купюрах (№№ 1-4), виявлено спеціальну хімічну речовину органічної природи з зелено-жовтою люмінесценцією, яка має спільну родову належність із речовиною препарату «Промінь -1», зразок якої наявний і на окремому аркуші паперу білого кольору (на який нанесено один і той же аерозоль при обробленні грошових купюр для ідентифікації) (об. № 9). В той же час, при перегляді відеозапису з місця затримання диску, який додано до протоколу за результатами НСРД, встановлено, що при відібранні зразків - змивів з долонь рук та з кишень штанів ОСОБА_1 використано 4 диски фільтрувального паперу, щодо яких відсутні відомості про те з якого пакету їх беруть, що це за диски, а головне, не запаковано та не долучено в якості експериментального зразка та доказу аналогічного чистого диска фільтрувального паперу на місці затримання, яким би не здійснювалось відібрання змивів, та не передано такого для експертизи разом з об`єктами №1-№9, та не поставлено відповідного запитання експерту, що ставить під сумнів, таку слідчу дію як відібрання експериментальних зразків при освічуванні ОСОБА_1 - змивів з долонь його рук та кишень. Таке додатково дає підстави для ОСОБА_1 та захисника стверджувати, що купюр йому не передавала, а сліди спеціальної речовини, яку виявила експертиза, йому було нанесено і на ліву і на праву руку і кишені, що могло відбутись як під час затримання так і під час відібрання змивів. Адже сторона захисту стверджує, що і руки, і кишені штанів ОСОБА_1 могли були «оброблені» співробітниками СБУ під час його фізичного затримання, обшарпування його одягу, кишень та заламування рук з метою отримання «необхідного» результату, або під час відібрання зразків сумнівного походження дисками, на які відбирались змиви з рук та кишень. Тому суд не може посилатись як на підтвердження вини на такі докази, які іншими доказами не підтверджено.

Крім того, суд бере до уваги і те, що на жодному з продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів та проколів за результатами проведення НСРД факту передачі ОСОБА_3 ОСОБА_1 грошових коштів не зафіксовано, а отже, за відсутності інших беззаперечних доказів, висновок сторони обвинувачення, що останній 22.10.2018 р. в період з 13.04 год. по 13.17 год., отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США не ґрунтується на матеріалах справи та є безпідставним.

В якості доказу стороною обвинувачення визнано протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 22.10.2018 р., яким зафіксовано відправлення смс-повідомлень до ОСОБА_1 , однак такий протокол, за відсутності інших доказів вини, не може служити достатнім доказом того, що такі повідомлення були отримані останнім.

Крім того, суд зауважує, що перевірка телефонних з`єднань вказаних осіб на підставі ухвали слідчого судді у встановленому законом порядку органом розслідування не проведена, відповідної ухвали слідчого судді не надано, а тому відомості отримані органом розслідування не у спосіб, визначений КПК України, не можуть бути визнані належними та допустимими.

Так, відповідно до ст.258 ч.1 КК України, ніхто не може зазнавати у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. (ч.3 ст.258 КПК України)

Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є, в тому числі і зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( ч.4 ст.258 КПК України)

Одночасно, суд доходить переконання, що висновок обвинувачення щодо надання банківської виписки ОСОБА_3 ОСОБА_1 є безпідставним, та крім показань самого ОСОБА_55 та висновку службового розслідування нічим не підтверджується.

Слід зазначити, що в ході дослідження доказів встановлено, що у висновку службового розслідування від 26.11.2018 р., яке було проведено більше, ніж через 1 місяць після затримання ОСОБА_1 , містяться відомості, які самі по собі не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки викликають обґрунтований сумнів і вимагали перевірки його результатів слідчим шляхом, однак так і залишились слідством не перевіреними.

Так, доречними суд вважає, зауваження захисту, що стороною обвинувачення залишено поза увагою той факт, що розпорядження про проведення службового розслідування №2651 було підписано 26.11.2018 року в.о. голови правління Укргазбанку ОСОБА_50 , в той же день було створено комісію у складі 4 відповідальних працівників департаментів АТ Укргазбанк та Закарпатської дирекції і в той же день дана комісія провела службове розслідування, встановити «винних» і всі члени комісії підписали висновок, що викликає об`єктивний сумнів у фізичній можливості такого.

Крім того, слушними є зауваження захисту, що даний висновок за результатами цього розслідування у цей же день - 26.11.2018 р. підписав вже Голова правління Укргазбанку ОСОБА_56 . Отже, викликає сумнів, що в один і той же день на посаді голови правління Укргазбанку знаходився і виконуючий його обов`язки, і сам голова правління, та таке вказує на суперечливі відомості, які містяться в офіційних документах.

Також, згідно наведеного висновку, в ході службового розслідування було використано дані відеокамер у приміщенні банку від 21.10.2018 р., під час перегляду яких встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово підходить до ОСОБА_5 , підносить і забирає документи. Однак, як зауважено в ході розгляду справи, 21.10.2018 р. був неробочим днем, неділею, під час якого відділення банку не працюють.

Одночасно і висновок службового розслідування, що з робочого комп`ютера ОСОБА_5 було здійснено два входи до інформації про рахунок Чедрекі, також викликає обґрунтовані сумніви, оскільки жодними іншими доказами не підтверджується, а допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що про такого клієнта банку як ОСОБА_4 нічого не знає, про перевірку даних його рахунку нічого не пам`ятає, як не пам`ятає і щодо передачі на прохання ОСОБА_1 чи когось іншого, певної інформації про клієнтів банку, зазначає, та не пам`ятає чи були вказівки подібного роду від останнього. Про що зазначено у висновку службового розслідування їй не відомо, оскільки з таким висновком її ніхто не ознайомлював, та зазначає, що банк у неділю не працював і вона по неділям на роботу не виходила, крім випадків проведення навчання у вихідні дні.

Суд вважає доречним зауваження сторони захисту, що при наявності таких об`єктивно сумнівних обставин, органом досудового розслідування комп`ютер ОСОБА_5 перевірений не був, не вилучений, не оглянутий на предмет виготовлення виписки з рахунку ОСОБА_4 , не приєднаний в якості речового доказу. Таким чином, суд доходить висновку, що факт місця, часу, обставин та особи, що підготували банківську інформацію, що опинилась у ОСОБА_3 , органом слідства не встановлено, а висновки слідства побудовані на суперечливому висновку службового розслідування та показаннях заявника ОСОБА_29 . В той час, коли оглядом комп`ютера ОСОБА_1 факту підготовки ним цієї виписки не встановлено, матеріали справи таких доказів не містять, відомостей про те, хто міг йому передати таку виписку не здобуто.

Крім того, в ході дослідження доказів, встановлено що по області працює кілька відділень «Укргазбанку», там працює велика кількість працівників (з показів директора ОСОБА_18 понад 46 чоловік), однак, стороною обвинувачення перевірено на предмет можливої причетності до виготовлення виписки по рахунку ОСОБА_4 лише окремих працівників Ужгородського відділення № 280/06 та Виноградівського відділення «Укргазбанк».

Висновки суду, щодо незаконності та недопустимості доказів.

У відповідності до ч.3 ст.252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Зазначені вимоги законодавства при в даному провадженні дотримано не було, оскільки протоколи про результати НСРД було виготовлено та передано прокурору тільки 29.10.2018 р., тобто через тиждень після проведення НСРД (22.10.2018 р.)

Крім того, у протоколах про результати отримання грошових коштів від 22.10.2018, про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 22.10.2018 року, про вручення спеціальних технічних засобів від 22.10.2018 року, всі вищевказані дії проведено з громадянином ОСОБА_3 як потерпілим.

Разом з тим, в порушення ст. 55 КПК України, пам`ятка про права потерпілого йому не вручено, слідчим права потерпілого не роз`яснено, в якості потерпілого ОСОБА_3 не допитано і право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому не надано. В той же час останній допитаний в якості свідка, що має зовсім інший процесуальний статус і обсяг прав та обов`язків.

Висновки суду щодо допустимості доказів, отриманих в ході проведення НСРД.

Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із наданих стороною обвинувачення письмових доказів, 22 жовтня 2018 року, ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_1 , с. Крім цього, 22 жовтня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст.271 КПК України у формі імітування обстановки злочину із залученням ОСОБА_3 як заявника та з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів. Разом з цим, суд враховує ту обставину, що у вказаних рішеннях, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії, зазначено правову кваліфікацію злочину за ч.3 ст.368 КК України, що відповідно до ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин. При цьому, у наданих до матеріалів кримінального провадження ухвали та протоколів щодо проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-, відео- контроль особи, виявлено невідповідність щодо часу отримання такої ухвали та часу початку проведення таких дій працівниками ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області.

Крім того, згідно з розсекреченої ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2018 вхідний № 0154, а саме, з вхідного штампу ВБКОЗ УСБ в Закарпатській області, встановлено, що дану ухвалу отримано та зареєстровано у ВКОЗ у СБУ за вх. № 14/349 22 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. В доручені № 17/2-2050т від 22.10.2018 року, на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від прокурора прокуратури Закарпатської області , адресованого начальнику ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області дана ухвала вказана як додаток та підстава для проведення таких дій, та зазначена як ухвала Апеляційного суду закарпатської області, однак дата номер ухвали співпадає з датою та номером ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду, яка долучена до матеріалів провадження, інших ухвал слідчих суддів щодо надання дозволу на проведення НСРД до матеріалів не долучено та суду в судовому засіданні не надано. В той же час відповідно до протоколу про результати отримання грошових коштів, протоколу про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів, ОСОБА_3 вручено грошові кошти на загальну суму 200 дол. США для участі у проведенні НСРД (під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про отримання від нього неправомірної вигоди заступником начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк» , яке надано на підставі ухвали про проведення НСРД, встановлено, що слідчі дії з заявником ОСОБА_3 розпочато в 11 год. 40 хв. 22.10.2018 року, а в 12 год. 25 хв. 22.10.2018 року ОСОБА_3 розпочато вручення таких коштів, здійснено освічення всіх купюр, оброблення аерозолем. Отже, таким чином, встановлено, що на момент початку та проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а в тому числі і на момент вручення громадянину ОСОБА_3 спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу та результатів негласних слідчих і розшукових дій, тобто на 11 год. 40 хв., 12 год. 00 хв. 22.10.2018 р., як і на момент затримання ОСОБА_1 о 13 год. 17 хв. в ході проведення НСРД, рішення слідчого судді апеляційного суду не було у розпорядженні ВКБОЗ УСБУ, оскільки така ухвала отримана і зареєстрована ВБКОЗ УСБУ тільки о 16 год. 00 хв. 22.10.2018 р, про що свідчить вхідний штамп на звороті ухвали за №14/349, отже відомості внесені у протокол цієї процесуальної дії ст.оперуповноваженим УСБУ Скунц Р.М. щодо її проведення на підставі ухвали слідчого судді № 0154 не відповідають обставинам справи та дійсності, та з цього слідує, що зазначена слідча дія була проведена без передбаченого КПК України дозволу в порушення ч.3 ст.246, ч.2 ст.269 та ч.2 ст.270 КПК України.

За клопотанням сторони захисту судом двічі направлявся запит до Закарпатського апеляційного суду з метою встановлення обставин щодо часу реєстрації клопотання прокурора про дозвіл на проведення НСРД в апеляційному суді та про наявність відомостей щодо часу виготовлення ухвали та вручення її стороні обвинувачення, однак, в наданні такої інформації відмовлено. Сторона ж обвинувачення зі свого боку не надала будь-яких відомостей чи матеріалів на спростування даної обставини, на яку захист посилався ще в підготовчому судовому засіданні в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурора, так і в судових засіданнях, надавши письмове клопотання про визнання доказів недопустимими з цих підстав.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, відомості щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містяться в ухвалі слідчого судді Закарпатського апеляційного суду за №0154 від 22.10.2018 р. та всі результати, що були отримані на підставі цієї ухвали, а саме, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження) №14/5395 та аудіо-, відео контролю особи №14/ 5396 з додатками до них (компакт-диск DVD-R №14/145 від 22.10.2018 р., оптичний диск № 14/146 від 22.10.2018 р., є недопустимими доказами в даному провадженні.

22.10.2018 року прокурором у даному кримінальному провадженні Кавкою Ю.І . винесено постанову про освідування особи - ОСОБА_1 , фіксування проведення такої дії відбулось одночасно із затриманням ОСОБА_1 в протоколі затримання, окремого протоколу освідування ч. 5 ст. 241 КПК України не складалось та копію такого не надано особі. В ході освідування отримано змиви з рук ОСОБА_1 , його штанів та приєднані до матеріалів кримінального провадження шляхом їх відображення у протоколі затримання останнього від 22.10.2018 р., та отримані у порядку, не передбаченому КПК України, а саме, під час затримання ОСОБА_1 вході проведення НСРД без наявності в розпорядженні ухвали слідчого судді, а тому відомості та додатки до вказаного протоколу затримання, поміщені у конверти № 1, 2, 3 та 4 щодо освідування ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими. Крім того, як уже було зазначено судом, при такому освідуванні та відібранні експериментальних зразків не виготовлено та не надано експерту і вільного зразка диску фільтрувального паперу з пакета, в якому знаходились такі диски, які використані при відібранні змивів з рук та кишень у ОСОБА_1 .

Відповідно і висновок експерта за № 5529 від 27.11.2018 року судово-хімічної експертизи, на які посилається прокурор як доказ, ґрунтується на незаконно вилучених доказах, а тому також не може бути визнано належним та допустимим.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. (ч.1, 2 ст.87 КПК України). Враховуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ч.2 ст.87 КПК України, докази, отримані в результаті зазначених слідчих дій, визнаються судом недопустимими.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема, в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Отже, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», слід визнати недопустимими докази: протоколи про результати отримання грошових коштів від 22.10.2018, про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 22.10.2018 року, про вручення спеціальних технічних засобів від 22.10.2018 року, протокол затримання ОСОБА_1 від 22.10.2018 р. щодо його освідування, додатки до вказаного протоколу затримання, поміщені у конверти № 1, 2, 3 та 4 із змивами з його долонь та штанів, висновок експерта за № 5529 від 27.11.2018 року, підставою для проведення та складення яких була ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суду за №0154 від 22.10.2018 р. (в деяких документах зазначена як ухвала апеляційного суду Закарпатської області) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, на візуальне спостереження за ОСОБА_1 , його відео та аудіо контроль, та всі результати, що були отримані на підставі цієї ухвали, а саме, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження) №14/5395 та аудіо-, відео контролю особи №14/ 5396 з додатками до них (компакт-диск DVD-R №14/145 від22.10.2018 р., оптичний диск № 14/146 від 22.10.2018 р.).

За таких обставин, клопотання сторони захисту про визнання окремих з цих доказів недопустимими, суд визнає обґрунтованим.

Оцінюючи згідно до вимог ст. 94 КПК України дослідженні в судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, кримінальна відповідальність за ч. 3 ст.368 КК України може наставати у випадку прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою, яка обіймає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

В ході розгляду кримінального провадження та на підставі досліджених доказів не встановлено таких, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , заступник начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк», при виконанні обов`язків директора відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк», будучи службовою особою, яка обіймає відповідальне становище, використовував надане йому службове становище для одержання неправомірної вигоди, як в той же час і не доведено, що ОСОБА_1 одержав таку неправомірну вигоду.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 прокурором не надано.

Доводів захисту про невинуватість ОСОБА_1 сторона обвинувачення не спростувала, вини його у вчиненому не доказала, надала суперечливі неналежні та недопустимі докази на підтвердження вини, прокурор обрав пасивну позицію та жодних заперечень або доказів на спростування не надав при заявлених клопотаннях про визнання доказів недопустимими.

Нормами викладеними в ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 2 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Кобець проти України», «Щербакова проти України», «Ушаков та Ушакова проти України», суд наголошував, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.ч.1,2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

В силу положень ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення прокурором не доведено. Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, стороною обвинувачення не надано.

Оцінивши в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги, що докази, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення надано не було, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення і сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Суд зазначає, що сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а тому суд доходить висновку, що обвинувачений підлягає виправданню, оскільки не доведено, що він вичинив кримінальне правопорушення, не встановлені достатні та допустимі докази для доведення його винуватості та вичерпано всі можливості їх отримання в суді.

Цивільний позов у провадженні не заявлено

Враховуючи, що судом увалюється виправдувальний вирок, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України, відсутні покладати процесуальні витрати за проведення експертизи на обвинуваченого, а такі витрати слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2019 року, слід скасувати.

На підставі ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину0, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Речові докази:

- робочий комп`ютер заступника начальника відділення № 280/06 АБ «Укргазбанк», марки «Іmpression Computers», інв. номер 1000120847, серійний номер 1176582, який було вилучено 25.10.2018 року, та зберігається у камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області, який вилучено з робочого місця у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» - повернути представнику АБ «Укргазбанк»

- змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 , які упаковані в конверти № 1 та № 2 - знищити;

- змиви з правої та лівої кишень штанів ОСОБА_1 , які упаковані в конверти № 3 та № 4 - знищити;

- мобільний телефон ОСОБА_1 , марки Самсунг із сім-карткою НОМЕР_10 та карткою пам`яті 16 ГБ, який упаковано у конверт № 5 - повернути ОСОБА_1

- грошові кошти в сумі 200 доларів, чотири купюри номіналом по 50 доларів США, кожна, серія та номер AG08596226C, ML68716541A, AG59394053A, JA00963262A, які було виявлено на землі біля місця затримання ОСОБА_1 , та упаковано у конверт № 6 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- банківську виписку по рахунку ОСОБА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 і номер мобільного НОМЕР_4 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3718, 00 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2018 року на тимчасове вилучене майно: змиви правої та лівої долоні рук ОСОБА_1 , з лівої та правої кишень штанів ОСОБА_1 , мобільного телефону марки Самсунг із сім-карткою та карткою пам`яті, належного ОСОБА_1 , з грошових коштів в сумі 200 доларів США (4 банкноти по 50 доларів AG08596226C, ML68716541A, AG59394053A, JA00963262A), - скасувати

Запобіжний захід до обвинуваченого в ході розгляду справи судом не застосувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя О.А.Тхір