Ухвала суду № 84392524, 20.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6260/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати виконавчий напис № 3114, вчинений 01 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13085 грн. 23 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову до суду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій заявник просить вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 59834554, розпочатого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 3114, вчиненого 01 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем. Оскільки ОСОБА_1 подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття вказаного заходу може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. постановами від 16.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59834554 на підставі виконавчого напису № 3114, вчиненого 01 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та вирішено стягнути основну винагороду приватного виконавця. Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 04 вересня 2019 року звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та зобов`язано Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області здійснювати відрахування з заробітної плати боржника у розмірі 20 відсотків на користь стягувача, а саме: 400 грн. в рахунок витрат на проведення виконавчих дій, 13085, 23 грн. в рахунок погашення суми боргу, 1308,52 грн. в рахунок стягнення основної винагороди державного виконавця, а всього 14793 грн. 75 коп.

Оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем Юхименко О.Л. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд дійшов висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_2 , за захистом яких він звернувся. А отже, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3114, вчиненого 01 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353-354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3114, вчиненого 01 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя