Рішення № 84392280, 20.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9869/19

Провадження № 2-о/263/607/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в приміщенні суду цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона у період часу з 01.07.1977 року по 2011 р. перебувала у трудових відносинах з різними підприємствами, під час заповнення трудової книжки було помилково внесено запис про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». При зверненні до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за призначенням пенсії за віком, вказані виправлення послугували підставою для не прийняття до уваги трудової книжки при призначенні пенсії, тому їй було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки. У зв`язку з чим, просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01.07.1977 року.

13.07.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заява залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.09.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, наполягала її на задоволенні.

Заінтересована особа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надали заяву про розгляд справи без участі представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та надав про це відповідні докази.

Так, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 25.06.2009 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 24.02.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу (повторного) серії НОМЕР_4 виданого 05.05.1984 р. між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений шлюб 28.12.1978 р., про що зроблений відповідний актовий запис № 4934, після реєстрації шлюбу прізвище дружини з « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 »

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00023290214 від 04.07.2019 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 18.07.1985 р. укладений шлюб, актовий запис № 2340, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_12 ».

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 03.02.2009 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 55, після реєстрації шлюбу прізвище дружини залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 виданого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 15.05.2009 р. між ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано шлюб 15.05.2009 р., про що зроблений актовий запис № 145, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_15 ».

З наданої трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 01.07.1977 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що при її заповненні помилково зроблено запис про зміну прізвища « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 », наявний запис директора ЧП «Дромос» Хаджинова А.А. від 06.08.2011 р. щодо помилкового виправлення прізвища ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 , оформлена 01.07.1977 року, належить ОСОБА_1 , а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, встановивши факт належності трудової книжки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області – задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 01.07.1977 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, ЄДРПОУ 42171861, юридична адреса: вул. Зелінського, буд.27-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548, тал./факс (0629)33-63-26.

Суддя Д.В. Киян