Ухвала суду № 84388745, 17.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28449/18

Провадження 6/127/505/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про відстрочку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21.06.2019 року у цивільній справі № 127/28449/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експерементальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «45 експериментальний механічний завод» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21.06.2019 року у цивільній справі № 127/28449/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експерементальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 21.06.2019 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до відповідача ДП «45 ЕМЗ» про визнання незаконним та скасування по звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «45 ЕМЗ» від 08 жовтня 2018 року № 203к про звільнення ОСОБА_1 з роботи 08 жовтня 2018 року у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпПУ. Поновлено позивача у справі на посаді начальника цеху № 3 ДП «45 ЕМЗ» з 09.10.2018 року. Частково задоволені інші вимоги.

На даний момент наявні обставини, що ускладнюють виконання боржником зазначеного судового рішення.

Наказом відповідача від 27.04.2018 року «Про зміни в організаційно-штатній структурі підприємства і скорочення чисельності працівників, ДП «45ЕМЗ», прийняло рішення про зміни в організаційно-штатній структурі підприємства і скорочення чисельності працівників.

ДП «45ЕМЗ» повідомляє, що станом на дату винесення судового рішення, на підприємстві відсутня посада (начальника цеху № 3) в штатному розписі відповідача, на яку поновлено позивача на підставі судового рішення. Крім того, в організаційній структурі підприємства відсутня структурна одиниця – цех № 3. З цього слідує, що негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі є неможливим, тому відповідач змушений був звернутися до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою про роз`яснення рішення суду з підстав його неясності.

Крім того ДП «45ЕМЗ» не зрозуміло якою датою повинен бути виданий наказ про поновлення позивача на роботі, датою отримання судового рішення, датою оголошення чи датою складення, чи можливо якоюсь іншою датою.

Також ДП «45ЕМЗ» не зрозуміло яку суму потрібно виплатити ОСОБА_1

Представник ДП «45ЕМЗ» в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочення постанови.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 21.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 скасоване, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ДП «45 експерементальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП «45 експериментальний механічний завод» Чумака М.Ф. від 08 жовтня 2018 року № 203к про звільнення ОСОБА_1 з роботи 08 жовтня 2018 року у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху № 3 ДП «45 експерементальний механічний завод» з 09 жовтня 2018 року. Стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 88135,38 грн. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2018 року по 21 червня 2019 року та 1000,00 грн. одноразового заохочення при народженні двох дітей. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дана постанова набула законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки обставини, на які посилається заявник не є такими, що ускладнюють виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відстрочення виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 81, 260, 353, 435 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про відстрочку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21.06.2019 року у цивільній справі № 127/28449/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експерементальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя