Ухвала суду № 84385348, 16.09.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4869/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Уртаєва О.І.,

представника третьої особи Мхітарян ОСОБА_2 .

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича – ліквідатор Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» (65037: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, ж/м «Совіньйон», с. Лиманка, вул. Набережна, 2-а) до ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито.

10 червня 2019 року під час підготовчого судового засідання адвокат Стеркул Жанни Степанівни – Уртаєв О.І. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якої просив позовну заяву арбітражного керуючого ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» Вудуд Гаррі Ігоровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України. Адвокат Уртаєв О.І. у заяві зазначив, що арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович ліквідатор ЖБК «Марін-Білдер» не мав повноважень на підписання, подання позову та подальше ведення даної справи, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/827/15-г від 09.01.2018 припинено його повноваження.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду, просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви адвоката Уртаєва О.І. про залишення позову без розгляду, надав до суду письмові заперечення на заяву про залишення позову без розгляду за п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник третьої особи надав суду письмові заперечення на заяву про залишення позову без розгляду за п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката Уртаєва О.І. про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається із матеріалів справи, позовну заяву ЖБК «Марін-Білдер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними підписано та подано 23.10.2018 Вудудом Гаррі ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу №13.09.14 загальних зборів членів ЖБК «Марін-Білдер» (ЄДРПОУ 26569370) від 13.09.2014 року вирішено: питання перше: «припинити шляхом ліквідації юридичну особу житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер» (вул. Набережна, буд. 2-А, ж/м Совіньон, с. Мізікевича, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65037, код ЄДРПОУ 26569370 …»; питання третє: «обрати головою ліквідаційної комісії Вудуда Гаррі Ігоровича, … уповноважити голову ліквідаційної комісії Вудуда Гаррі Ігоровича здійснити реєстрацію припинення юридичної особи ЖБК «Марін-Білдер» (вул. Набережна, буд. 2-А, ж/м Совіньон, с. Мізікевича, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65037, код ЄДРПОУ 26569370, у відповідності до вимог чинного законодавства України».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005568812 станом на 24.09.2014 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.09.2014 року внесено відомості в графі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» - «23.09.2014, в стані припинення, за рішенням засновників», в графі «ПІБ, дата обрання (призначення) осіб, які обираються(призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи»: « ОСОБА_7 (без обмежень) – підписант, ОСОБА_7 (відповідно до статуту) – керівник, Вудуд Гаррі ОСОБА_8 голова комісії з припинення або ліквідатор».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із положеннями ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, а правилами ч. 4 ст.105 цього Кодексу встановлено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

19.03.2015 року постановою Господарського суду Одеської області по справі №916/827/15-г призначено ліквідатором ЖБК «Марін-Білдер» - голову ліквідаційної комісії ЖБК «Марін-Білдер» Вудуда Гаррі Ігоровича.

09.01.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/827/15-г провадження по справі про банкрутство ЖБК «Марін-Білдер» закрито, зобов`язано ліквідатора повідомити про закриття провадження по справі орган (загальні збори) ЖБК «Марін-Білдер», до компетенції якого належить призначення керівника, з метою проведення загальних зборів та повноваження ліквідатора ЖБК «Марін-Білдер» Вудуд Гаррі Ігоровича припинено.

Відповідно до протоколу №1/08.12.18 загальних зборів членів ЖБК «Марін-Білдер» (ЄДРПОУ 26569370) від 08.12.2018 року вирішено: питання шосте: «закінчити процедуру ліквідації Кооперативу та поновити діяльність Кооперативу»; питання сьоме: «припинити з 08.12.2018 повноваження ліквідаційної комісії Кооперативу та голови ліквідаційної комісії – ліквідатора Вудуда Гаррі Ігоровича. Зобов`язати ОСОБА_9 Г.І. повернути до Кооперативу печатку та всю документацію, яка була складена та / або отримана в інтересах Кооперативу і його членів під час здійснення ОСОБА_10 повноважень голови ліквідаційної комісії Кооперативу».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 23.10.2018 року (час подання позову по цій справі), в графі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» станом на 23.10.2018 року зазначено, що ЖБК «Марін-Білдер» з 23.09.2014 року перебуває в стані припинення, а в графі «ПІБ, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи», «Вудуд Гаррі Ігорович (Голова ліквідаційної комісії) - керівник, Вудуд Гаррі Ігорович - голова комісії з припинення або ліквідатор».

Таким чином, суд приходить до висновку, що повноваження ОСОБА_9 Г ОСОБА_11 як ліквідатора ЖБК «Марін-Білдер», призначеного Господарським судом Одеської області у справі про банкрутство, припинено 09.01.2018 року, при цьому ОСОБА_12 Г ОСОБА_13 . продовжував діяти як голова ліквідаційної комісії ЖБК «Марін-Білдер» на підставі протоколу №13.09.14 від 13.09.2014 року до прийняття ЖБК «Марін-Білдер» рішення, яке оформлено протоколом загальних зборів членів ЖБК «Марін-Білдер» №1/08.12.18 від 08.12.2018 року, та станом на 22-23.10.2018 року як голова ліквідаційної комісії мав право звертатися з даним позовом до суду та виступати в суді від імені юридичної особи ЖБК «Марін-Білдер» до обрання нового керівника.

Окрім того, надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та/або розгляду питання про залишення позову без розгляду суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Тому судді повинні уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, адже суди помилково визнають такими, що дають підстави для повернення позовних заяв ті обставини, зокрема, щодо незазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не наведення попереднього (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутність власного підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, підстави звільнення позивача від сплати судового збору, адже зазначені обставини можуть бути з`ясовані судом на наступних стадіях процесу.

Як убачається із матеріалів справи, ліквідатор ЖБК «Марін-Білдер» Вудуд Г.І. мав повноваження на підписання та подання позовної заяви до суду, а подальше укладення договору між адвокатом Мунтяном І.Ю. та ЖБК «Марін-Білдер», в особі голови правління даного кооперативу ОСОБА_14 .І ОСОБА_15 на представництво інтересів позивача у суді по даній справі, свідчить про підтримання ЖБК «Марін-Білдер» у подальшому позовних вимог.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для залишення даного позову без розгляду немає, а тому у задоволенні заяви адвоката відповідача Стеркул ОСОБА_16 - Уртаєва О.І. повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 2, 4, 257 – 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Стеркул Жанни Степанівни - Уртаєва О.І. про залишення позову арбітражного керуючого ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» Вудуд Гаррі ОСОБА_17 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2019 року.

Суддя Є.С. Козирський