
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року справа № 521/15496/19
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, третя особа Овідіопольський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно приписів ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, заявник просить суд задовольнити дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: вимогу про скасування постанови по справі про порушення митних правил, від сплати судового збору за яку позивач звільнена, а також вимогу про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії щодо внесення подання про повернення суми сплаченого штрафу, судовий збір по якій підлягає сплаті.
Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії щодо внесення подання про повернення суми сплаченого штрафу.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, третя особа Овідіопольський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області – залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Судове рішення № 84385312, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 20.09.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/15496/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: