Ухвала суду № 84385087, 19.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8065/19

Провадження № 2/520/3726/19

УХВАЛА

19.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, при витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, при витребування майна.

Представник відповідача адвокат Скрицька Н.А. надала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц, оскільки у зазначеному провадженні буде розглядатися неоднакова практика питань представництва прокуратури.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 1 та представник Національної академії наук України заперечували проти задоволення заяви, посилаючись не те, що прокуратура правомочна брати участь у даній справі; справа, на яку посилаються представники відповідача, відрізняється від даної справи суб`єктним складом осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд не вважає необґрунтованим представництво прокуратури у даній цивільній справі та не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 520/8065/19.

Крім того, ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України визначає право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ч. 1 ч. 14 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі № 520/8065/19 року за позовною заявою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Пансіонат «Борей» Національної академії наук України, при витребування майна,до вирішення Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.