Ухвала суду № 84384080, 17.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/10401/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінтех Україна"

до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача Лук`яненко Є.В. (представник за довіреністю), Чебан Н.М. (адвокат).

Вільний слухач Білоус О.А.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінтех Україна" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 01.08.2019 року до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

1) визнати недійсним з моменту прийняття рішення тендерного комітету ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", оформленого протоколом від 26.06.2019 р. № 250, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Білінтех Україна", закупівля UA-2019-04-12-002162-а, предмет закупівлі "Роботи з побудови комплексної системи обробки, зберігання та передачі даних державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44 згідно з вимогами міжнародних стандартів ISO27000 та ISO14298" Перший пусковий комплекс та розділ 3-4 третього пускового комплексу (креслення 236-СКС-1 арк1-2)";

2) визнати недійсним з моменту прийняття рішення тендерного комітету ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" від 26.06.2019 року, яке 26.06.2019 року о 13:17 опубліковане в базі даних системи публічних закупівель Prozorro, про відміну процедури відкритих торгів у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій, у закупівлі UA-2019-04-12-002162-а, предмет закупівлі "Роботи з побудови комплексної системи обробки, зберігання та передачі даних державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44 згідно з вимогами міжнародних стандартів ISO27000 та ISO14298" Перший пусковий комплекс та розділ 3-4 третього пускового комплексу (креслення 236-СКС-1 арк1-2)";

3) зобов`язати посадових осіб тендерного комітету ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ "Білінтех Україна" з урахуванням висновків, зроблених у мотивувальній частині судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Білінтех Україна" (позивач) приймало участь у тендерній закупівлі (UA-2019-04-12-002162-а) "Роботи з побудови комплексної системи обробки, зберігання та передачі даних державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44 згідно з вимогами міжнародних стандартів ISO27000 та ISO14298" Перший пусковий комплекс та розділ 3-4 третього пускового комплексу (креслення 236-СКС-1 арк1-2), де замовником виступає ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", але тендерна пропозиція була відхилена ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим позивач вважає, що дії відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Білінтех Україна" протиправні та порушують вимоги ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

06.08.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінтех Україна" надійшло клопотання про долучення до позовної заяви документів: оригіналів платіжного доручення № 7949 від 30.07.2019 року, опису вкладення цінний лист від 02.08.2019 року, накладної № 0303712785600 та фіскального чеку від 02.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року у справі № 910/10401/19 позовну заяву б/н від 01.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінтех Україна" до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Білінтех Україна" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Білінтех Україна" за юридичною адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 0103050209354 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 07.08.2019 року у справі № 910/10401/19 вручено представнику за довіреністю - 12.08.2019 року.

Крім того, поштове відправлення (ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року у справі № 910/10401/19) також було направлене Генеральному директору ТОВ "Білінтех Україна" - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві. Вказане поштове відправлення було отримано 10.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103050209361.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 19.08.2019 року (включно).

Вказаний строк судом встановлений, виходячи з дати отримання ухвали позивачем за адресою місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13 серпня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінтех Україна" надійшло клопотання № 12/08-1 від 12.08.2019 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/10401/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2019 року.

В підготовчому засіданні 10.09.2019 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 17.09.2019 року представник відповідача підтримав подані ним до суду 06.09.2019 року заяви № 02/3519 від 05.09.2019 року «Про повернення позовної заяви» та № 02/3520 від 05.09.2019 року «Про залишення позовної заяви без розгляду». Вказані заяви мотивовані тим, що 02.08.2019 року ТОВ "Білінтех Україна" до Господарського суду міста Києва було надано 4 (чотири) позовні заяви ідентичного змісту, які містять спір між тими ж сторонами з того самого предмету та підстав.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року (суддя Удалова О.Г.) у справі № 910/10403/19 позовну заяву ТОВ «Білінтех Україна» до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, з підстав того, що позивач не долучив до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та не надав суду доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 38-44, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року (суддя Удалова О.Г.) у справі № 910/10403/19 позовну заяву ТОВ «Білінтех Україна» повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2019 року (суддя Борисенко І.І.) у справі № 910/10404/19 позовну заяву ТОВ «Білінтех Україна» до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, з підстав того, що позивач не долучив до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та не надав суду доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 38-44, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2019 року (суддя Котков О.В.) у справі № 910/10401/19 позовну заяву ТОВ "Білінтех Україна" до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2019 року (суддя Ярмак О.М.) у справі № 910/10405/19 визнано зловживанням процесуальними правами, подання ТОВ «Білінтех Україна» позовної заяви б/н від 01.08.2019 року, яка зареєстрована судом 02.08.2019 року за № 10405/19, позовну заяву б/н від 01.08.2019 року ТОВ «Білінтех Україна» повернуто без розгляду.

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 07.08.2019 року у справі № 910/10405/19 встановлено, що при зверненні ТОВ «Білінтех Україна» з позовом у справі № 910/10405/19 допущено аналогічні недоліки позову: відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, відсутні докази надсилання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви з додатками. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з «Діловодства спеціалізованого суду» станом на 02.08.2019 року ТОВ «Білінтех Україна» подано до Господарського суду міста Києва 4 (чотири) позови ідентичного змісту про спір між тими ж сторонами та з тих же питань, вказані дії позивача є неприпустими та свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

06.08.2019 року через відділ діловодства суду від ТОВ «Білінтех Україна» надійшло клопотання про долучення до позовної заяви документів: оригіналів платіжного доручення № 7949 від 30.07.2019, опису вкладення цінний лист від 02.08.2019, накладної № 0303712785600 та фіскального чеку від 02.08.2019 року.

Так, згідно платіжного доручення № 7949 оплату судового збору було здійсненого позивачем 30.07.2019 року, втім платіжне доручення не було долучене до поданих позовних заяв, як того вимагає ГПК, а долучено лише до однієї з чотирьох поданих позовних заяв, що свідчить про недобросовісність дій позивача та намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями для самостійного обрання складу суду для розгляду цієї справи.

На думку відповідача, вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви б/н від 01.08.2019 року ТОВ "Білінтех Україна" до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про зобов`язання вчинити дії на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З системного аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України слідує, що питання про повернення позовної заяви на підставі положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України може бути вирішене лише до відкриття провадження у справі.

Отже, подання Державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" заяви № 02/3519 від 05.09.2019 року «Про повернення позовної заяви» після відкриття провадження у даній справі унеможливлює її повернення на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відтак заява № 02/3519 від 05.09.2019 року «Про повернення позовної заяви» Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" задоволенню не підлягає.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що у справах № 910/10403/19 та № 910/10404/19 постановлено ухвали про повернення позовної заяви, а отже у вказаних справах позовні заяви не прийняті до розгляду та провадження у них не були відкриті, тому застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку є неможливим.

Водночас, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України - Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять норм, що могли би бути застосовані при вирішенні питання про "пришвидшення розгляду справи", оскільки кожна судова процедура є чітко регламентована й вихід за межі таких процедур забороняється.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу, а не абстрактне поняття "зловживань".

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Верховний Суд в ухвалі від 07.05.2018 року у справі № 905/1661/17 наголосив, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року № 17) автоматизована система документообігу суду та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

За таких обставин, маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що особа подаючи аналогічні позовні заяви (в межах юрисдикції одного суду) без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, щодо залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства.

В підготовчому засіданні 10.09.2019 року судом з`ясовувалася мета подання до суду ТОВ «Білінтех Україна» одночасно 4 (чотирьох) позовних заяв ідентичних за своїм змістом до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в підготовчому засіданні 10.09.2019 року надав суду усні пояснення щодо подання до суду ТОВ «Білінтех Україна» одночасно 4 (чотирьох) позовних заяв ідентичних за своїм змістом до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та пояснив, що подання позовів без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України було спрямоване на прискорення розгляду позовних вимог ТОВ «Білінтех Україна» (вказані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання від 10.09.2019 року).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає подання ТОВ «Білінтех Україна» численних позовів ідентичних за своїм змістом до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, без мети їх реального вирішення, зловживанням процесуальними правами, спрямоване на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями,з огляду на що судом вживаються такі заходи запобігання зловживання процесуальними правами - як залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку визнання наведених вище дій позивача зловживанням процесуальними правами, у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 3 ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви № 02/3519 від 05.09.2019 року «Про повернення позовної заяви» Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" у справі № 910/10401/19 - відмовити.

2. В задоволені заяви № 02/3520 від 05.09.2019 року «Про залишення позовної заяви без розгляду» Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" у справі № 910/10401/19 - відмовити.

3. Визнати зловживанням процесуальними правами, подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Білінтех Україна» позовної заяви б/н від 01.08.2019 року, яка зареєстрована судом 02.08.2019 року за № 10401/19.

4. Позов б/н від 01.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінтех Україна" до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Котков