Ухвала суду № 84383819, 16.09.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/615/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (м.Коростень Коростенського району Житомирської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (м.Київ)

про звернення стягнення на майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Малік Т.І., довіреність №0001000/590-19 від 11.01.19;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" на суму 153246199,27грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником - Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" генерального кредитного договору №21912N1 від 18.12.12 в частині повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач в рахунок погашення наявної заборгованості у розмірі 153246199,27грн просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ПрАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" та є предметом іпотеки за іпотечним договором №21912Z7 від 28.12.12, та рухоме майно ПрАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", яке є предметом застави за договором застави №21912Z9 від 28.12.12.

Ухвалою від 27.08.19, зокрема, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 16.09.19.

Після закінчення судового засідання у справі №906/615/19, яке відбулося 27.08.19, від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення від 21.08.19 №010-0/356 щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та заява про залучення третьої особи на стороні відповідача від 21.08.19 №010-0/357.

10.09.19 на виконання вимог ухвали суду від представника позивача супровідним листом від 06.09.19 надійшли докази надіслання 05.09.19 (фіскальний чек, накладна, опис вкладення) копії позовної заяви з додатками залученій третій особі.

Представники відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, для його проведення не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; письмові пояснення третьої особи (в порядку ст.168 ГПК України) до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача від 25.07.19 №18/627 про призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням, відповідач посилається на те, що у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди, - на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Зазначив, що відповідач не надав та не дає згоди (погодження) щодо ціни продажу та сторонами не надано погодженого позивачем та відповідачем актуального висновку суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, на яке звертається стягнення.

В письмових пояснень ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.08.19 №010-0/356 позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив відхилити його у повному обсязі. Підкреслив, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч.2 ст.39 Закону України "Про іпотеку").

Представник позивача викладені заперечення у засіданні підтримав. Відповідач будь-яких пояснень, міркувань, аргументів на спростування правової позиції позивача до суду не подав.

Суд звернув увагу на те, що у прохальній частині позовної заяви позивачем було визначено спосіб захисту порушених прав та інтересів - звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст.39 Закону України "Про іпотеку" та правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача від 25.07.19 №18/627 про призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи із наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що станом на 16.09.19 усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 ГПК України, не можуть бути виконані, підготовче провадження не може бути закрито.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ухвалою суду від 30.07.19 строк підготовчого провадження у справі №906/615/19 було продовжено на 30 днів по 23.09.19 (включно).

Положеннями ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст.55 Конституції України), суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ч.3 ст.177 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційними засадами, які мають найвищу юридичну силу (ст.8 Конституції України), та відкласти підготовче засідання з метою забезпечення основних засад (принципів) господарського судочинства та виконання завдань підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 99, 114, 119, 120, 121, 169, 182, 183, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" від 25.07.19 №18/627 про призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи за зазначеними у ньому підставами відмовити повністю.

2. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "07" жовтня 2019 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

4. Відповідачу рекомендувати:

- відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву по суті спору; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду .

6. Відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду.

7. Третій особі виконати вимоги п.4 резолютивної частини ухвали суду від 27.08.19 у справі №906/615/19, а саме: надіслати на адресу суду та одночасно сторонам спору листом з описом вкладення письмові пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази надіслання надати суду.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повід.),

4 - третій особі - АТ "Фортуна-Банк" (04070, м.Київ, вул.Боричів Тік, буд.35-В) (рек. з повід.).