Рішення № 84383631, 10.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2190/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 160 610,74 грн.

Представники:

від позивача Рожок В.О.;

від відповідача Текут`єв Є.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 000 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 447 від 31.10.2017; 116 256,36 грн. - пені; 9 452,00 грн. - річних; 34 902,38 грн. - інфляції грошових коштів.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що строк виконання умов спірного договору в частині здійснення оплати вартості продукції не встановлений, що свідчить про передчасність подання позову.

Крім того, ТОВ "Акама" зазначає про те, що підприємством останнього достроково та добровільно у період з січня по липень 2019 сплачено за поставлену позивачем продукцію суму 4 172 537,25 грн., в підтвердження чого відповідачем залучено до матеріалів справи копії платіжних доручень.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що залучені до матеріалів справи копії додатків до позовної заяви не засвідчені належним чином, що є порушенням Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

До того ж, відзив на позовну заяву ТОВ "Акама" містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складають суму 25 000 грн.

07.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підприємством останнього зазначено про те, що сторонами в спірному договорі погоджено умови поставки та сплати вартості продукції у відповідних специфікаціях.

Також, ПАТ "Укрпластик" вказує на те, що після подання позовної заяви відповідачем сплачено 620 000,00 грн., у зв`язку з чим сума основного боргу повинна бути зменшена до 380 000,00 грн.

Крім того позивач зауважує, що сума за видатковою накладною № 412 від 24.01.2019 на суму 894 142,43 грн. відрізняється від заявлених у цій частині позовних вимог у зв`язку з тим, що в зазначеній партії продукції було частково встановлено брак в кількості 44,18 кг на суму 5 326,55 грн., що підтверджується відповідним рішенням.

13.08.2019 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу та повернення частини судового збору.

На підтвердження викладеного, до поданої позивачем заяви додано копію платіжного доручення № 10544 від 09.08.2019 у сумі 380 000,00 грн. про сплату основного боргу в повному обсязі.

Наведені обставини підтверджені представником відповідача.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

27.08.2019 ТОВ "Акама" подано заперечення на відповідь позивача, в яких підприємство відповідача зазначено про неможливість визначення моменту, з якого відповідно до пункту 5.4. спірного договору починається відлік 30-денного строку, після спливу якого останній повинен виконати зобов`язання з оплати вартості продукції. До того ж, відповідач вказує на те, що ПАТ "Укрпластик" до матеріалів справи не надано доказів передачі рахунків-фактур, у зв`язку з чим строк виконання зобов`язання в частині оплати вартості продукції в спірному договорі не встановлений і не доведений позивачем.

Також, на думку ТОВ "Акама", кількість та номенклатура відвантаженої продукції за накладними №№ 412 від 04.01.2019, 470 від 25.01.2019 та 844 від 18.02.2019 не співпадає з кількістю та номенклатурою продукції, що вказана у специфікації № 15 від 22.11.2018; з урахуванням пункту 12.5. спірний договір припинив свою дію, з огляду на що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою від 03.06.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2190/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2019.

Крім того, вказаною вище ухвалою позивача зобов`язано надати читаємі копії доказів, які залучено до позовної заяви.

У судовому засіданні 12.06.2019 представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи витребувані судом докази.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2019 відкладено підготовче засідання до 16.07.2019.

16.07.2019 відповідачем через канцелярію подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке задоволено господарським судом.

Ухвалою від 16.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.09.2019 та відкладено підготовче засідання до 13.08.2019.

13.08.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 10.09.2019.

10.09.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" (Замовник) укладено договір № 447 (далі – Договір).

Відповідно до пункту 2.1. вказаного вище договору Постачальник (позивач у даній справі) взяв на себе зобов`язання виготовляти та поставляти Замовнику (відповідачеві у даній справі) Продукцію згідно узгоджених Сторонами Специфікацій і у порядку, передбаченому умовами даного Договору.

Замовник приймає та оплачує Продукцію у порядку, передбаченому умовами даного Договору (пункт 2.2. Договору).

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поставка Продукції здійснюється партіями (Партія Продукції) на підставі узгоджених Сторонами Специфікацій.

За умовами пункту 4.1. Договору поставка Продукції здійснюється транспортом Замовника та за його рахунок на умовах EXW м. Київ, Постачальник (Інкотермс 2010). Навантаження Продукції на транспорт здійснюється силами Постачальника та за його рахунок.

Датою поставки Партії Продукції вважається фактична дата отримання цієї Партії Продукції Замовником згідно дати оформлення товарно-транспортної накладної (пункт 4.2. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору загальна його сума складає загальну вартість Партій Продукції, поставлених в строк дії даного Договору на підставі Специфікацій.

Відповідно до пункту 5.2. Договору ціна Продукції встановлюється в умовних одиницях за 1 кг або шт. Продукції і включає в себе вартість тари, пакування, транспортні витрати (якщо обов`язок доставки покладений на Постачальника) і узгоджується сторонами в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору. Для визначення ціни Партії Продукції в специфікації, Сторони домовились використовувати міжбанківський середній (agv) курс продажу USD/UAN (долара США/грн.), опублікований на інтернет-сайті http:/www.bin.ua/, визначений на день, що передує даті підписання Специфікації.

22.11.2018 сторонами підписана Специфікація № 15 до договору, згідно з умовами якої узгоджено асортимент, кількість, ціну та загальну вартість Партії Продукції, а саме, матеріал пакувальний з друкованим малюнком на загальну суму 1 497 156,48 грн.

У зазначеній вище Специфікації сторони також погодили: строк поставки товару, термін оплати повної вартості продукції та умови оплати.

Відповідно до пункту 3.2. Договору згідно технічних умов виробництва та пакування Продукції при поставці допускається відхилення від кількості Продукції, зазначеної у Специфікації, однак не більше ніж на 10%. Фактична кількість виготовленої та поставленої Продукції вказується в товарно-транспортних накладних на Партію Продукції.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін і діє до 31.03.2019 включно, а в разі фактично виникнувши зобов`язань – до повного їх виконання (пункт 12.5. Договору).

Виконуючи умови договору позивач виготовив та поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 1 527 162,96 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 80-88).

Відповідно до пункту 5.4. Договору оплата за окрему Партію Продукції здійснюється в національній валюті України на підставі рахунку-фактури наступним чином: 100% протягом 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або дата внесення готівкових коштів у касу Постачальника (пункт 4.3. Договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки з порушенням строків, визначених спірним договором, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (а.с. 33-36, 128-140, 147, 169).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який здійснено за кожною видатковою накладною окремо, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 25.02.2019 по 21.05.2019 в сумі 9 452,00 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з лютого 2019 по квітень 2019 в сумі 34 902,38 грн.

Із розрахуну річних вбачається, що останній позивачем завищено з огляду на не вірно визначений період прострочення за видатковою накладною № 844 від 18.02.2019.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 25.02.2019 по 21.05.2019 в сумі 9 451,94 грн.

Із розрахунку інфляції грошових коштів вбачається, що він позивачем завищений в результаті не вірно визначеного початку періоду прострочення, оскільки останнім не враховано положення пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", яким визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з березеня 2019 по квітень 2019 в сумі 26 989,09 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За прострочення строків розрахунків, передбачених пунктом 5.4. Договору, сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ від несплаченої вартості Партії Продукції за кожний день прострочення оплати, до повного виконання зобов`язання (пункт 8.4. Договору).

Згідно наданого позивачем розрахунку, який здійснено за кожною видатковою накладною окремо, сума пені за загальний період з 25.02.2019 по 21.05.2019 складає 116 256,36 грн.

Вказаний вище розрахунок позивачем також завищено з огляду на допущення в ньому арифметичної помилки в частині зазначення пред`явленої до стягнення суми пені та не вірно визначений період прострочення за видатковою накладною № 844 від 18.02.2019.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 25.02.2019 по 21.05.2019 в сумі 114 024,26 грн.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що в спірному договорі не встановлено строк оплати поставленого товару, не заслуговують на увагу з огляду на таке. Укладаючи до спірного договору специфікацію № 15 від 22.11.2018 сторони в ній погодили, зокрема, термін оплати повної вартості продукції та умови оплати, а саме: Замовник сплачує 100% вартості продукції на підставі рахунку-фактури Постачальника у строк не пізніше 30 календарних днів з момену поставки.

Не приймаються до уваги і твердження відповідача стосовно розбіжностей щодо кількості та номенклатури, зазначених у накладних №№ 412, 470, 844 та специфікації № 15, оскільки дані твердження спростовані матеріалами справи. Так, при укладенні договору, сторони в пункті 3.2. дійшли згоди про те, що при поставці продукції допускається відхилення від кількості, зазначеної у Специфікації, однак не більше ніж на 10%. Фактична кількість виготовленої та поставленої Продукції вказується в товарно-транспортних накладних на Партію Продукції.

Залучені 12.06.2019 (на вимогу суду) до матеріалів справи читаємі копії доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (а.с. 68-92), спростовують і посилання відповідача відносно неналежного засвідчення поданих позивачем доказів.

Залучений до матеріалів справи відзив на позовну заяву ТОВ "Акама" містить вимогу про покладення на позивача судових витрат у справі та містить попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, який склав суму 25 000,00 грн.

Вимоги відповідача щодо покладення на позивача судових витрат не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу чи розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених відповідачем витрат останнім не надано жодних доказів, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для їх покладення на позивача.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно платіжного доручення № 3577 від 23.05.2019 сплачено судовий збір в сумі 17 409,16 грн.

Зважаючи на зменшення останнім розміру позовних вимог відповідно до заяви № 10/14-1342 від 12.08.2019, судовий збір в сумі 15 000,00 грн. підлягає поверненню ПАТ "Укрпластик" із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 526, 625, 610, 611, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, код ЄДРПОУ 38836656) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 1, код ЄДРПОУ 00203588) 114 024,26 грн. (сто чотирнадцять тисяч двадцять чотири гривні 26 коп.) пені, 9 451,94 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 94 коп.) річних, 26 989,09 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 09 коп.) інфляції грошових коштів, 2 256,98 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 98 коп.) судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 1, код ЄДРПОУ 00203588) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 3577 від 23.05.2019, яке залучено до матеріалів справи № 904/2190/19.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні вимог відповідача щодо покладення на позивача витрат на правничу допомогу - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 20.09.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко