Ухвала суду № 84383513, 18.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/2209/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" (49040, м. Дніпро, вул. Ломана, буд. 19; ідентифікаційний код 35394606)

до Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016р. №26-12/VII "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням б

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Ромащенко К.В.- представник (адвокат), ордер Серія ДП №1773/002 від 21.01.2019р.

від відповідача: Демченко М.Л.- -представник, дов. від 07.06.2019р. №54-03/19

від третьої особи: Дубич І.І.- представник, дов. від 06.06.2019р. №2766, посв. від 10.12.2013р. №167.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2114/18 від 23.05.2018р.) до відповідача - Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

- прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" про визнання недійсним пункту рішення міської ради, визнання недійсним пунктів договору оренди землі, спонукання до укладення Додаткової угоди до договору оренди землі;

- визнати недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016р. №26-12/VІІ "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету";

- визнати недійсними пункт 9 договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області від 22.10.2012р. (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064), зареєстрованого 17.10.2013р. за №2947251, в частині визначення розміру орендної ставки, та пункту 3 Додаткової угоди від 12.10.2016р. про поновлення договору оренди землі до договору від 22.10.2012р. оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064), зареєстрованого 17.10.2013р. за № 2947251;

- спонукати Нікопольську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" Додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області від 22.10.2012р. (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064), зареєстрованого 17.10.2013р. за №2947251, про встановлення розміру орендної плати на земельну ділянку у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251

Орендодавець - Нікопольська міська рада (юридична адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургіє, буд. З, в особі______, діючого (ої) на підставі______________, з однієї сторони, та

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" (юридична адреса: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ломана, буд. 19), в особі директора Копеніної Тетяна Леонідівни, з іншої сторони, іменовані надалі разом - Сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, про наступне:

1. Сторони дійшли згоди внести до Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, зміни та викласти пп. 1 п. 9 Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, в наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3 (трьох) % на рік від діючої нормативної грошової оцінки земель міста Нікополь з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації".

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, що не зачеплені цією Додатковою угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання повноважними представниками Сторін та її державної реєстрації і невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за № 2947251.

4. Ця Додаткова угода укладені у трьох автентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу.

Орендар: Орендодавець:

ТОВ "ДІГАММА" Нікопольська міська рада

49040, Дніпропетровська обл., ЄДРПОУ 37338501

місто Дніпро, вул. Ломана, буд. 19 Юридична адреса: 53200,

ЄДРПОУ 35394606 Дніпропетровська область,

Св-во ПДВ № 100065547, м. Нікополь, вул. Електрометалургіє, З

ІПН 353946004635

п/р НОМЕР_1

в Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"

м. Одеса,

МФО 328209

Директор

______Т.Л.Копеніна _____

- стягнути з відповідача на користь позивача всі документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області відмовлено, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 21.01.2019р. у справі №904/2209/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІГАММА” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 було змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 залишено без змін, судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладено на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІГАММА”.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016р. №26-12/VІI, справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у решті рішення та постанову у цій справі залишено без змін.

Відповідно до витягу від 10.07.2019р. з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №904/2209/18 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. справу №904/2209/18 прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.08.2019 о 11:00год.

Відповідач у поясненнях (вх.№34422/19 від 01.08.2019р.) просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - до позовної заяви позивачем додано ряд рішень відповідача про надання земельних ділянок у користування з цільовим призначенням 03.07 згідно КВЦПЗ, але зі ставками оренди меншими 12 % від нормативної грошової оцінки землі; - в наданих позивачем до позовної заяви рішеннях відслідковується те, що вказані в них об`єкти не є конкурентами позивачу; - всім супермаркетам на території міста Нікополь встановлювалась орендна плата в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі; -в позовних вимогах позивач не просить визнати пункт 2 оскаржуваного рішення міської ради дискримінаційним, тому задоволення позову з мотивів дискримінаційності не має бути; - територіальне відділення Антимонопольного комітету України безпідставно вирішило, що конкурентами є суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність на земельних ділянках з однаковим цільовим призначенням та не дослідило чи взагалі вони між собою конкуренти; - розподіл землі на різне її цільове призначення має на меті досягнення саме зазначених результатів, і аж ніяк не впливає на процес економічної конкуренції у розумінні статті 1 Закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.09.2019 об 15:00 год.

Позивачем у судовому засіданні 18.09.2019р.оголошено усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№37303/19 від 19.08.2019р.) та у заяві (вх.№40936/19 від 10.09.2019р.) просить долучити до матеріалів справи документи.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті та у зв`язку з заявленим усним клопотання позивача про перенесення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, а усне клопотання позивача - задовольнити.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.10.2019р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили - 18.09.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Повний текст ухвали підписаний - 20.09.2019 р.

Суддя Т.В. Загинайко