Рішення № 84383463, 16.09.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/568/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ", вул. Острозького, 39, м. Вінниця, 21009, код 39336690

про стягнення 26 203,15 грн.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ" про стягнення 26 203,15 грн. заборгованості, з яких 22 741,00 основного боргу, 2 523,85 грн. інфляційних втрат та 938,30 3% річних за договором оренди № 1/17 від 30.03.2017 року.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 1/17 від 30.03.2017 року в частині спати заборгованості з орендних платежів.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі № 902/568/19 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 13.08.2019 року.

07.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 5 від 07.08.20109 року, в якому останній позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем у поданій позовній заяві зазначені невірні розрахунки сум заборгованості, в зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою уточнення суми заборгованості та надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

08.08.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів вих. № 6 від 08.08.2019 року.

В судовому засіданні 13.08.2019 року оголошено перерву до 04.09.2019 року, про що повідомлено сторін під розпис в розписці суду від 13.08.2019 року.

03.09.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява б/н від 02.09.2019 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 98 760,99 грн. заборгованості з яких, 16 000,00 грн. борг за орендними платежами, 5 741,00 грн. компенсації за комунальні послуги, 3 102,59 грн. інфляційних втрат, 1 206,75 грн. 3% річних та 72 710,65 грн. штрафу.

04.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 10 від 04.09.2019 року про приєднання до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 04.09.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2019 року, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, про дату наступного судового засідання сторін повідомлено під розпис в розписці суду від 04.09.2019 року, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року залишено без розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича адвоката Дудчика Олега Михайловича б/н від 02.09.2019 року про збільшення розміру позовних вимог.

16.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 12 від 16.09.2019 року, в якому останній зазначає, що в період з 04.09.2019 року по 16.09.0219 року погашено заборгованість в сумі 21 741, 00 грн.

16.09.2019 року представником позивача до суду подано заяву (б/н від 16.09.2019 року), в якому останній просить суд проводити судове засідання без участі уповноваженого представника. Також у заяві останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Також, 16.09.2019 року представником відповідача до суду подано заяву (б/н від 16.09.2019 року) про розгляд справи за його відсутності. У заяві останній зазначає, що покладається на розсуд суду щодо вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

На визначену судом дату представники позивача та відповідача не з`явилися, хоча про дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Обізнаність представників сторін про дату судового засідання підтверджується розпискою суду від 04.09.2019 року.

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявні в справі докази стосовно обізнаності сторін про розгляд справи в суді, а також той факт, що у відповідності до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач в якості підстави позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 1/17 від 30.03.2017 року в частині спати заборгованості з орендних платежів у визначені строки.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору оренди № 1/17 від 30.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 22 741,00 основного боргу, 2 523,85 грн. інфляційних втрат та 938,30 грн. 3% річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявлені позовні вимоги в сумі 22 741,00 грн не визнає та зазначає, що 09.07.2019 року частково погашено борг в сумі 1 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, в зв`язку з чим не погоджується з заявленою сумою боргу та нарахованими штрафними санкціями.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 30.03.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Фоучеком Олександром Володимировичем (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ" (Орендар) укладено договір оренди № 1/17 (а.с.13, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає Орендарю у тимчасове користування (оренду) три кімнати в офісному приміщенні загальною площею 7,8 м.кв., 16,0 м.кв., 32,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Вінниця , вул. Острозького, 39.

Згідно п. 2.1 вступ у тимчасове користування приміщенням настає після підписання сторонами даного договору та з моменту підписання акту приймання - передачі вказаного приміщення.

Приміщення передається в оренду терміном на 35 місяців з моменту підписання акту прийому - передачі приміщення (п.3.1 Договору).

За змістом п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору Орендар зобов"язаний прийняти приміщення в користування, утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними та протипожежними нормами, забезпечити його збереженість та нормальну експлуатацію. Відповідати за дотримання правил та норм пожежної безпеки, забезпечувати експлуатацію обладнання та електроустаткування відповідно до встановлених вимог. Своєчасно сплачувати вартість комунальних та інших платежів. Використовувати приміщення за призначенням.

Згідно п. 5.4 Договору Орендар зобов"язаний вносити своєчасно обумовлену орендну плату.

Орендна плата за договором складає 10 000,00 грн. без ПДВ на місяць. Розміри ставки орендної плати може бути змінено Орендодавцем в односторонньому порядку без згоди Орендаря у випадку зміни вартості утримання будівлі, що орендується Орендарем, а саме зміна ставки зміна ставки податку на землю, введення місцевою або державною владою додаткових податків, що можуть впливати на вартість утримання будівлі та інше. Зміна ставки орендної плати фіксується додатком до даного договору. Про зміну ставки орендної плати Орендодавець зобов`язаний попередити Орендаря не пізніше, як за 30 днів (п. 6.1 Договору).

Орендні платежі проводяться щомісячно, не пізніше 5-го числа поточного місяця (п. 6.2 Договору).

Оплата комунальних послуг проводиться окремо згідно виставлених рахунків в розмірі фактично понесених витрат (п. 6.3 Договору).

Відповідно п. 6.4 Договору Орендар несе відповідальність за порушення термінів оплати, а саме: штраф в розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення.

В разі несплати орендної плати, платежів (зазначених в п. 5.5) договору та пені протягом 10 днів з дня закінчення строку платежу, Орендодавець має право розірвати в односторонньому порядку даний договір з відшкодуванням заборгованості і стягнення її в примусовому порядку через Арбітражний суд (п. 6.5 Договору).

Договір набирає чинності з 01.04.2017 року до 29.02.2020 року (п.7.1 Договору).

Також, на виконання умов договору № 1/17 від 30.03.2017 року між сторонами підписано акт прийому -передачі нежитлового приміщення від 01.04.2017 року, за змістом якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне тимчасове користування три кім нати в офісному приміщенні загальною площею 56,1 кв.м. (а.с.14, т. 1).

20.02.2018 року ТОВ "ЗЕРНОФАРТ" звернулося до ФОП Фоучек О.В. з листом № ЗФ-93, в якому просило достроково припинити дію договору з 01.03.2018 року за згодою сторін та зобов`язалося сплатити всю заборгованість за договором (а.с.15, т. 1).

Заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендних платежів станом на 28.02.2018 року дату розірвання договору становить 25 741,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію б/н від 16.04.2019 року з вимогою погашення заборгованості (а.с.16, т. 1).

У відповідь на претензію відповідачем надіслано лист № ЗФ-24 від 22.04.2019 року, в якому останній зазначає, що зобов`язується погасити вказану заборгованість до 01.06.2019 року (а.с. 17, т. 1).

В подальшому, відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 3 000,00 грн., в підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено акт звіряння розрахунків станом на 11.07.209 року (а.с. 17, т. 1).

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 22 741,00 грн. (25 741,00 грн. - 3 000,00 грн.).

Несплата відповідачем орендної плати у строки, обумовлені договором, стала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

На підставі укладеного Договору № 1/17 від 30.03.2017 року між сторонами виникли правовідносини з оренди, які регулюються положеннями глави 58 ЦК України, глави 30 ГК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України).

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Ст.ст. 193 ГК України, 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що 16.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 12 від 16.09.2019 року, в якому останній зазначає, що в період з 04.09.2019 року по 16.09.0219 року погашено заборгованість в сумі 21 741, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 428 від 04.09.2019 року на суму 1 000,00 грн., № 429 від 13.09.2019 року на суму 4 000,00 грн., № 430 від 16.09.2019 року на суму 16 741,00 грн.

Також, у відзиві вих. № 5 від 09.07.2019 року відповідачем зазначено, що здійснено часткову оплату боргу 09.07.2019 року в сумі 1 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене відповідачем погашено основну заборгованість за договором оренди № 1/17 від 30.03.2017 року в сумі 22 741,00 грн. (1 000,00 грн. + 1 000,00 грн. + 4 000,00 грн. + 16 741,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно відповідачем перераховано на рахунок Фізичної особи-підприємця Фоучека О.В. грошові кошти в сумі 22 741,00 грн., в рахунок погашення заборгованості по сплаті орендних платежів.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року закрито провадження у справі № 902/568/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ" в частині стягнення 22 741,00 основного боргу за договором оренди № 1/17 від 30.03.2017 року на підстві п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 523,85 грн. інфляційних втрат (за період з березня 2018 року по червень 2019 року) та 938,30 грн. 3% річних (за період з 01.03.2018 року по 15.07.2019 року), за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними та обґрунтованими, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства України.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора сум інфляційних втрат помилок не виявлено, в зв`язку з чим інфляційні втрати в сумі 2 523,85 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час, детально досліджуючи наданий позивачем розрахунок 3 % річних, судом встановлено наявність помилок при здійснені їх нарахування, оскільки позивачем визначено період нарахування 3% річних з 01.03.2018 року по 15.07.2019 року та не враховано часткове погашення заборгованості09.07.2019 року в сумі 1 000,00 грн.

В зв`язку з чим, здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора сум 3% річних, судом визначено розмір 3% річних в сумі 937,73 грн. (925,22 грн. (3% річних на суму 22 741,00 грн. за період з 01.03.2018 по 08.09.2019) + 12,51 грн. (3% річних на суму 21 741,00 грн. за період з 09.07.2019 по 15.07.2019), який є меншим ніж той, який заявлений позивачем (938,30 грн. інфляційні втрати), тому заявлені до стягнення вимоги в сумі 0,57 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наведених вище мотивів щодо часткового стягнення 3% річних.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивач просив стягнути 26 203,15 грн., основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, судом закрито провадження в частині вимог в сумі 22 741,00 грн.; задоволено вимоги в сумі 3 461,58 грн., що становить 13,21% від ціни позову.

Отже, на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 253,76 грн. (13,21% х 1921,00 / 100).

Водночас, судові витрати в сумі 0,04 грн. (пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких судом відмовлено) - слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ" (вул. Острозького, 39, м. Вінниця, 21009, код 39336690) на користь Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2 523,85 грн. - інфляційних втрат, нарахованих з березня 2018 року по червень 2019 року, за прострочення сплати орендних платежів згідно Договору оренди № 1/17 від 30.03.2017 року; 937,73 грн. - 3% річних, нарахованих з 01.03.2018 року по 15.07.2019 року за прострочення сплати орендних платежів згідно Договору оренди № 1/17 від 30.03.2017 року.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ" (вул. Острозького, 39, м. Вінниця, 21009, код 39336690) на користь Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 0,57 грн. - 3 % річних, нарахованих з 01.03.2018 року по 15.07.2019 року за прострочення сплати орендних платежів згідно Договору оренди № 1/17 від 30.03.2017 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОФАРТ" (вул. Острозького, 39, м. Вінниця, 21009, код 39336690) на користь Фізичної особи-підприємця Фоучека Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 253,76 грн. - судових витрат зі сплати судового збору.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 0,04 грн. - залишити за позивачем.

6. Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне рішення складено 20 вересня 2019 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - представнику позивача адвокату Дудчику О.М. (вул. Хмельницьке шосе, 2, оф. 505, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 39, м. Вінниця, 21009)