Ухвала суду № 84381185, 14.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3929/19

Справа № 754/120/19

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис приватним нотаріусом КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича №24175 від 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24175, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, яка виникла по Договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008 року, загальна сума заборгованості 105 785,81 дол. США.

Заяву про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 07 грудня 2018 року на адресу відповідача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 26.11.2018 про відкриття виконавчого провадження №57785978, постанова про арешт майна та постанова про стягнені основної винагороди. Після ознайомлення з виконавчим провадженням, відповідачу стало відомо про існування виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №24175, який був вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, яка виникла по Договору щ іпотечний кредит №МRTG-000000012722від 24.04.2008 року, в розмірі 105 785,81 дол. США. У зв`язку із тим, що предметом спору у справі №754/120/19 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. 26.11.2018 року відкрито виконавче провадження №57785978 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, яка виникла по Договору про іпотечний кредит №МІІТС-000000012722 від 24.04.2008, у розмірі 105 785,81 дол. США, прийняті приватним виконавцем постанови про арешт майна від 27.11.2018 року та постанова про стягнення основної винагороди від 26.11.2018 року, вважаю, що є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса до набрання законної сили рішення у справі №754/120/19 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був накладений виконавчий запис № 24175 від 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 24175, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Укргазбанк» заборгованості, яка виникла по договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008, загальна сума заборгованості 105 785,81 дол. США.

26.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57785978.

26.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди.

26.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про арешт майна боржника.

27.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем останнім обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №57785978, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Анрія Миколайовича, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича №24175 від 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24175, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованості, яка виникла по Договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008 року, загальна сума заборгованості 105 785,81 дол. США.

Направити ухвалу на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Анрія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко