Ухвала суду № 84381151, 11.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 161/15578/18

Провадження № 2/761/2903/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

за участю:

представника відповідача ПАТ "Комерційний індустріальний Банк":

Несторова Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до відповідачів: ПАТ "Комерційний індустріальний Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в якому просила суд: визнати недійсним договір про право вимоги укладений між ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" та ТОВ ФК "Довіра та гарантія".

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний індустріальний Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання недійсним договору відступлення надіслано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

09 вересня 2019 року, на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого судового засідання, для можливості належного захисту своїх права та інтересів, як учасника процесу.

Представник відповідача ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" Несторов Е.Г. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, заслухав думку представника відповідача ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" - Нестерова Е.Г., який заперечував протирозгляду справи за правилами загального позовного провадження, оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 274 ЦПК України визначає, які справи можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя керувався положеннями ч.1, 3 ст. 274 ЦПК України, згідно якого в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи з урахуванням: ціни позову; значення справи для сторін; обраного позивачем способу захисту; категорії та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, як вбачається з приписів п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, в яких ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, ціна заявлених позовних вимог не перевищує встановленого положеннями ЦПК розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до яких дана справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Крім того, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, категорію та її складність, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, а зазначені в клопотанні обставини, в даному випадку - не є підставами за яких дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Водночас, такі дії позивачки суд розцінює, як затягування розгляду справи, а тому, не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: