Ухвала суду № 84380990, 19.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4631/19

ун. № 759/8019/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представниці відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Стукалова А . В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін клопотання сторони відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання на 25.06.2019 рік. 25.06.2019 року розпочався розгляд вказаної справи по суті за відсутності сторони відповідача, оскільки повідомлена належним чином про таке судове засідання, до суду не з"явилася без будь-яких на те причин. Розгляд справи було перенесено на 18.09.2019 рік, оскільки було задоволено клопотання сторони позивача про допит свідка, явку якого не було забезпечено до суду того дня. 18.09.2019 року в судовому засіданні представницею відповідачки були заявлені клопотання про виклик свідків, про витребування доказів, а саме анкетних данних працівника гр. ОСОБА_5 , про призначення судової будівельно-технічної екпертизи, про залучення в якості третьої особи сестри відповідачки, яка фактично проживає в її квартирі, через можливі до неї регресні вимоги, вказуючи, що такі є небхідними для вирішення виниклого між сторонами спору. Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні проти таких клопотань заперечували посилаючись на те, що заявлені відомості при виребуванні заявлених строною відповідача доказів, не мають значення для вирішення спору, не відповідають тим запереченням, які викладені стороною відповідача у відзиві, подані з порушенням строків. Дослідивши заявлені клопотання про витребування доказів та наявні у суду матеріали цивільної справи, процесуальні документи сторін, зокрема відзив, відповідь на відзив, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, такі докази подаються чи про них заявляється не у будь-який час зручний стороні, а визначений ЦПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов"язок зокрема і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з відзивом, який в свою чергу має також бути поданий у 15 денний строк з моменту отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з відзивом відповідач про це вказує у своєму відзиві, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме відповідачем разом з відзивом. Заява про виклик свідка має бути подана відповідачем до початку першого судового засідання, при розгляді за правилами спрощеного розгляду. Натомість судом встановлено порушення стороною відповідача визначених ЦПК України строків на подання суду клопотання про витребування таких доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків без поважних на те причин. Так, з матеріалів цивільної справи вбачається та належними доказами підтверджується, що відповідач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.05.2019 року разом з матеріалами позову - 14.06.2019 року. А тому така мала подати відзив у строк до 01.07.2019 року разом із доказами, які підтверджують обставини на які та посилається, як на підставу своїх заперечень або відповідним чином мотивоване клопотання про витребування таких за неможливості самостійно їх отримати та подати суду. В сток до призначеного першого судового засідання відповідачка мала заявити про допит свідків. Проте, стороною відповідача у визначені ЦПК України та зазначені вище судом строки, а саме 01.07.2019 року був поданий лише відзив, без будь-яких доказів чи посилань на їх неможливість отримати відповідачем чи подати суду, чито відповідних клопотань про їх забезпечення. Такі клопотання, а саме про виклик свідків та призначення судової будівельно-технічної експертизи були заявлені лише в судовому засіданні 18.09.2019 року, вже після початку розгляду справи по суті, який відбувся 25.06.2019 року, тобто з порушенням порядку та строків визначених ст. ст. 83 та 84 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Слід вказати, що лише на питання суду, стороною відповідача було усно заявлено про визнання таких строків такими, що пропущені з поважних причин. Такою поважною причиною було зазначено представницею відповідача, як заявлення клопотання, ще одним адвокатом відповідачки Левицьким В . А., про відкладення судового засідання 25.06.2019 року, яке було мотивоване необхідність від"їхати у відрядження для участі у переговорах з клієнтом. Проте, така причина не визнається судом поважною з огляду на те, що ч.1 ст. 84 ЦПК України такою поважною причиною визначає неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідної особи. Тоді, як відрядження для участі у переговорах з клієнтом не може вважатися такою, оскільки цілком залежить від волі самої особи. Крім того, як вбачається відповідачка має двох адвокатів , які представляють її інтереси в даному судовому провадженні. Крім того, таке клопотання про відкладення розгляду справи було отримане судом 26.06.2019 року, тобто вже після самого судового засідання, яке відбулося правомірно без участі відповідача 25.06.2019 року, за обізнаності відповідача про таке ще 14.06.2019 року. Враховується судом і той факт, що ордер на представлення інтересів адвокатом ОСОБА_2 було видано 18.09.2019 року, адвокатом Левицьким В.А. - 20.06.2019 року та 26.06.2019 року, тобто в достаній строк для участі розгляду та підготовки необхідних процесуальних документів, тощо. Зважає суд і на те, що саме по собі клопотання про відкладення розгляду справи, чи саме відкладення розгляду справи не є самостійною підставою продовження процесуальних строків визначених ЦПК України. Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України). Слід вказати, що зміни внесенні останнім часом до ЦПК України саме і направлені, серед іншог , на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, який буде неможливим без суворого дотримання норм ЦПК всіма учасниками судового процесу. Крім того, слушними були зауваження представника третьої сторони про те, що заявлені до витребування докази мають відповідати заявленим запереченням позову. Проте, згідно поданого суду відзиву такі заперечення сторони відповідача зводяться лише до невиконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 своєчасного капітального і поточного ремонту трубопроводу, які в такому разі і мають відповідати за завдану позивачу шкоду, коли заявлені до витребування докази мотивовані необхідність встановити характер пошкоджень при залитті квартири позивача, вартість відновлювального ремонту, тощо. Щодо залучення до справи третьої особи, то таке в силу ст. 53 ЦПК України може відбутися також до початку першого судового засідання, тобто до 25.06.2019 року, тоді як фактично подано судулише 18.09.2019 року, тобто через три місяці після визначеного ЦПК України терміну. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 127 ЦПК України). Отже, оскільки заявлені клопотання про витребуваня доказів, якими є виклик свідків, призначення екпертизи, та клоопотання про залучення третьої особи подані з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 53 та ч.ч.2,3ст.83 ЦПК України та відповідачем не подано доказів неможливості їх подання у встановлений ЦПК України строк з причин, що не залежали від неї, доказів поважності причин пропуску такого строку суду також не вказано та недоведено, у задоволенні таких клопотань слід відмовити, як і в поновленні таких процесуальних строків. Керуючись ст.ст. 53, 83,84, 79, 81, 126, 127 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ :

У поновленні процесуальних строків подачі суду клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи відмовити. У задоволенні клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи відмовити. Ухвала може бути оскаржена (ч.8 ст. 127 ЦПк України) до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.