Рішення № 84377296, 13.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9157/19

н/п 2/640/2063/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судововму засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Харківська міська рада (61003, м.Харків, пл. Конституції, 7), КП «Жилкомсервіс» (61003, м.Харків, пл. Конституції, 7) про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження спільними місцями користування (коридором), зобов`язавши відповідачів за власний рахунок привести приміщення загального користування (коридору) до попереднього стану згідно з технічною документацією на будинок шляхом демонтажу самочинно збудованого тамбуру та металевих дверей, тобто відновити становище, що існувало до порушення права. В обґрунтування позову зазначають, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживають з 08.11.2018 року. Вказана квартира розташована на 4 поверху 9-поверхового будинку, де розташовано три квартири - НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3 . Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 , вказана квартира розташована в кінці коридору, з якого облаштовано двері до квартири позивачів. Цей коридор є місцем загального користування та допоміжним приміщенням будинку. Зазначають, що відповідачі самочинно без відповідних дозволів відповідних компетентних органів перепланували частину спільного коридору цегляною перегородкою на відстані 30 см від дверей позивачів під тамбур з облаштуванням дверей, таким чином приєднавши до своєї квартири приміщення площею приблизно 3,9 кв.м. Первісне планування будинку не передбачало облаштування вказаного тамбуру та дверей до квартири НОМЕР_2 розташовані у самому торці спільного коридору. На думку позивачів, відповідачі незаконно заволоділи спільною та неподільною сумісною власністю усіх мешканців під`їзду, чим обмежили доступ до частини коридору біля дверей позивачів до квартири в місці спільного користування, чим порушуються правила протипожежної безпеки, у зв`язку з чим двері позивачів не можуть відкриватися повністю, як передбачено конструкцією. Крім того, оселившись в квартирі НОМЕР_3 позивачам стало відомо, що у самочинно обладнаному тамбурі відповідачі тримають собак великих порід, яких розводять, тобто розташування вхідної двері тамбура квартири НОМЕР_2 значною мірою заважає їм у користуванні їхньою квартирою, створює постійний додатковий шум, гавкіт собак, гуркіт і гримання металевими дверми, зокрема під час потрапляння мешканців НОМЕР_2 до своєї квартири, особливо у нічний час. Позивачі посилаються на те, що вони є людьми досить поважного віку, ОСОБА_1 - пенсіонер, інвалід 3-ї групи. Внаслідок шуму, який відтворюється, вона відчуває сильний головний біль, що значно погіршує стан її здоров`я. Позивач ОСОБА_1 , 11 вересня 2018 року зверталась з письмовою заявою про облаштування самочинного тамбуру до Директора КП «Жилкомсервіс» та до Харківського міського голови. З письмових відповідей вбачається, що власнику квартири НОМЕР_2 надано письмовий припис щодо демонтажу стіни та додаткових вхідних металевих дверей та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. Але незважаючи на прийняті адміністративні заходи, відповідачі не усунули допущених порушень. Таким чином, у зв`язку із неправомірністю дій відповідачів, недотримання встановленого законом порядку переобладнання та перепланування приміщень в багатоквартирних будинках та невідповідністю спорудженого ними тамбуру проектно-технічній документації на будинок, приміщення загального користування (коридор) біля квартири НОМЕР_3 та квартири НОМЕР_2 позивачі просять привести до попереднього стану згідно з проектно-технічною документацією на будинок шляхом демонтажу самочинно збудованого тамбуру та металевої двері.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначити судовий розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві. З урахуванням поданої відповідачами заяви заперечували проти застосування строків позовної давності, оскільки протягом тривалого часу вони намагаються вирішити вказане питання в адміністративному порядку, зокрема, шляхом звернення до державних органів та органів місцевого самоврядування щодо вирішення вказаного питання, отримання відповідей на запити, притягнення відповідачів до відповідальності за порушення будівельних правил. У зв`язку з чим, вимушені звернутися до суду в позовному порядку, наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заперечували проти заявлених позовних вимог, через канцелярію суду надала заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначають, що позивачі є власниками своєї квартири 01.07.2013 року. Спірна перегородка та двері були встановлені 10.11.2003 року, тобто позивачі були обізнані про факт встановлення перегородки та дверей з 01.07.2013 року, але не звернулись до суду в межах встановленого законом трирічного строку позовної давності, не зазначають про поважні причини пропуску строків позовної давності, за вказаних обставин просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи Харківської міської ради не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи пиьсових доказів, з урахуванням пояснень, наданих сторонами у справі.

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення по справі, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у повному обсязі, розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені учасниками по справі, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1577, посвідченого 01.07.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінською на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.05.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 10.11.2018 року вбачається, що остання звертаючись до голови Харківської міської ради Кернеса Г .А. з заявою про самочинно встановлену перегородку біля квартири АДРЕСА_2 просить вжити заходів щодо відновлення порушених її прав (арк. справи 45).

Згідно Акту обстеження КП «Жилкомсервіс» Київського району, дільниця №15 від 02.10.2018 року, в загальному тамбурі квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 встановлена цегляна перегородка з металевими дверми. Правовстановлюючих документів на відділення частини коридору у власників квартири НОМЕР_2 немає (арк. справи 14).

Приписом №2373, наданим в.о. начальника дільниці №15 КП «Жилкомсервіс» Київського району власнику квартири АДРЕСА_2 повідомлено про необхідність в строк до 27.09.2018 року привести загальний тамбур квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3 у відповідність проекту будинку, а саме демонтувати самочинно збудовані двері (арк. справи 15).

Зі змісту листа КП «Жилкомсервіс» від 10.10.2018 року вбачається, що на власника квартири АДРЕСА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП України та направлено до адміністративної комісії Київського району для прийняття заходів реагування (арк. справи 12).

Згідно листа голови адміністрації Київського района Харківської міської ради Казанжиєвої Н.В. від 05.10.2018 року № 1351/0/188/18/3192/о/189 вачається, що за результатами комісійного обстеження житлового будинку АДРЕСА_10 за участю спеціалістів дільниці № 15 КП «Жилкомсервіс» в тамбурі квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 виявлена цегляна перегородка з металевими дверима, вказана перегородка встановлена власником квартири НОМЕР_2. Спеціалістами дільниці № 15 КП «Жилкомсервіс» відносно власника квартири АДРЕСА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (арк. справи 13).

Згідно копії договору № 7 від 10.11.2003 року, вбачається, що ПБМП «Промінь -92» на замовлення ОСОБА_5 зобов`язується здійснити цегляну перегородку з отвором та встановити двері з матеріалів замовника, сума договору становить 1237,18 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 12.11.2003 року вбачається виконання робіт у відповідності до укладеного між сторонами договору № 7 від 10.11.2003 року, в тамбурі побудовано перегородку з отвором, вмонтовано двері. Вказаний договір та акти виконаних робіт підписано обома сторонами договору, проставлено підписи сторін, додано акт на встановлення перегородки з умовами виконаних робіт, а також квитанцію прибуткового касового ордера № 15 ПБМП «Промінь -92» на суму 1237,18 грн.

Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 Цивільного кодексу України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 2 ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно приписів ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Згідно положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 152 Житлового кодексу УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. При цьому, під самочинним будівництвом необхідно розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих обєктів нерухомості (ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та не прийнятих у встановленому порядку, забороняється.

У відповідності до п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питання житлово - комунального господарства від 17 травня 2002 року № 76, встановлено, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, зокрема, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

У відповідності до листа Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11,09.2006 року №5/6-2198 роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що цегляна перегородка з металевими дверима у тамбурі, встановлена відповідачами на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_10 біля квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 без проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил, без відповідного дозволу, тобто з порушенням встановленої процедури прийняття здійсненої реконструкції до експлуатації в установленому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенню позову в повному обсязі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності для виниклих спірних правовідносин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачами починаючи з часу фактичного проживання за вказаною адресою, а саме починаючи з жовтня 2018 року ними своєчасно вживалися заходи щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства спірної перегородки в адміністративному порядку, шляхом звернення до компетентних органів, за результатами отриманої інформації звернулися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. В матеріалах справи наявні підтвердження про їх проживання за іншою адресою: АДРЕСА_14 , що свідчить офіційна переписка позивачів органами державної влади та місцевого самоврядування з інших питань.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи погодженої в установленому чинним законодавством порядку проектної документація на проведення реконструкції тамбору та дозволу на й здійснення, суд вважає, що відповідачі здійснивши самочинну реконструкцію приміщення загального користування (коридору) біля квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_10 зобов`язані відновити первинне становище шляхом демонтажу встановленої ними цегляної перегородки з металевими дверима у тамбурі з метою усунення перешкод у здійсненні іншими співвласниками права користування спільними місцями цього багатоповерхового будинку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Харківська міська рада (61003, м.Харків, пл. Конституції, 7), КП «Жилкомсервіс» (61003, м.Харків, пл. Конституції, 7) про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) права користування та розпорядження спільними місцями користування (коридором), шляхом демонтажу за власний рахунок самочинно збудованого тамбуру та металевих дверей біля квартири НОМЕР_3 та квартири АДРЕСА_2 ,

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Треті особи: Харківська міська рада, 61003, м.Харків, пл. Конституції, 7;

КП «Жилкомсервіс», 61003, м.Харків, пл. Конституції, 7.

Суддя -