Ухвала суду № 84376909, 20.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2865/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Остапченко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року стягнуто зіОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №3-0224/13/11-KLS. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/6 від 28 березня 2019 року, ПАТ «Банк Форум`відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №3-0224/13/11-KLS. На підставі вищевикладеного та посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум`на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядатизаяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особиПАТ «Банк Форум», та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадженняза відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/2865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової В.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочнимрішенням Дніпровського районного суду м. Києва від

15 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової В.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, ухвалено стягнутизі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №3-0224/13/11-KLS від 05 квітня 2013року в розмірі 26199 гривень 00 копійок.

27 липня 2016 року представником ПАТ «Банк Форум» отримано виконавчий лист.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір №0002/19/6 про відступлення прав вимоги, за умовами якогоПАТ «Банк Форум» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуває права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акта №1 приймання-передачі документації до цього договору.

Відповідно Додатку №1 до Додатку №0002/19/6 про відступлення прав вимоги від

28 березня 2019 року, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №3-0224/13/11-KLS від 05 квітня 2013 року, укладеним зі ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста`про заміну сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі-задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі №755/2865/15-цза позовом Публічного акціонерного товариств «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової В.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0224/13/11-KLS від

05 квітня 2013 року, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була врученав день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: