Постанова № 84376693, 19.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10223/18

Провадження №: 1-кс/752/8990/19

УХВАЛА

19.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Салій І.О.,

прокурор Бондар Р.І.,

представників потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника потерпілого, адвоката Синиченка О.Ю. про відвід судді Валігури Д.М. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 К України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Валігури Д.М.

Відвід обгрунтовує тим, що суддя Валігура Д.М. вже приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження та в ході підготовчого судового засідання ухвалою від 02.04.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 повернув прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, в порядку ст. 314 КПК України.

08.05.2019 року рішенням Київського апеляційного суду ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року (головуючий суддя Валігура Д.М.) про повернення обвинувального акта прокурору, скасовано. Матеріали справи повернуто до суду для виконання вимог 314-315 КПК України.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто, як вважає адвокат з даного положення випливає, що суддя Валігура Д.М. після скасування апеляційним судом ухвали, постановленої ним 02.04.2019 року, не може приймати участь у розгляді справи № 752/10223/18 в силу закону.

Представники потерпілих адвокати заяву про відвід судді підтримали, при цьому додатково послалися на роз`яснення суддів Верховного Суду.

Прокурор не вбачав підстав для відводу судді Валігури Д.М.

Ознайомившись з заявою, вислухавши представників потерпілих, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Водночас, суд не погоджується з обґрунтуваннями адвоката, який вважає що суддя Валігура Д.М. не може брати участь у розгляді провадження, посилаючись на вимоги ст. 76 КК України, згідно якої, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки у вище зазначеній статті є посилання саме на нове провадження, на погляд суду, перешкодою для подальшого розгляду суддею провадження є лише обставини скасування кінцевого рішення за кримінальним провадженням у якому він брав участь і яким закінчується розгляд провадження, а саме вироку або ухвали про закриття провадження, застосування заходів медичного або виховного характеру. На користь зазначеної обставини, свідчить також ч.1 ст. 416 КПК України, яка регулює особливості нового розгляду судом першої інстанції після скасування судом апеляційної інстанції рішення суду.

В даному випадку скасовано ухвалу судді про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню, яке він по суті не розглядав та остаточне рішення не приймав. Враховуючи викладене, підстав для відводу судді Валігури Д.М. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката Синиченка О.Ю. про відвід судді Валігури Д.М. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

Суддя М.В. Дідик