Ухвала суду № 84376690, 10.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7478/19

Провадження № 1-кс/752/8734/19

У Х В А Л А

10.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., за участю секретаря Петрова Є.В., прокурора Ковальчук Д.Ю., адвоката Чичкова К.К., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Власюка Б.В., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Лебою І.А., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018100000000638,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Власюк Б.В., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Лебою І.А., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018100000000638.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000638 від 06.07.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та невстановленому місці ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами у невстановленої слідством особи придбали обладнання та речовини, призначені для виготовлення психотропних речовин, які залишив зберігати за місцем свого проживання в орендованому приватному будинку АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ 26375832), Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, що належить ОСОБА_17 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час у будинку АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ 26375832), Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_14 незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які в подальшому залишив зберігати за вище вказаною адресою, з метою подальшого збуту.

20.03.2019 в період часу з 15 години 50 хвилин по 21 годину 40 хвилин проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ 26375832), Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, в ході якого виявлено та вилучено крафт-пакет з порошкоподібною речовиною, три пошкоджених крафт пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та крафт пакет з порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експертного дослідження №34/5 від 21.03.2019 встановлено, що кристалічна речовина червоного кольору масою брутто 858,86 г містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", який затверджено постановою кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (Таблиця І, СПИСОК №2 - особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно висновку експертного дослідження №35/5 від 21.03.2019 встановлено, що в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини білого кольору міститься амфетамін.

Згідно висновку експертного дослідження №36/5 від 21.03.2019 встановлено, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору у своєму складі містить амфетамін.

Амфетамін, згідно постанови Кабінету Міністрі України від 6 травня 2000 року №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено в таблиці ІІ, є психотропною речовиною.

20.03.2019 ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та ОСОБА_14 затримані у приміщенні будинку АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ 26375832), Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області.

21.03.2019 ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2019 р. щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком дії до 18.05.2019 із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

05.04.2019 перший заступник прокурора міста Києва Кононеко П.М. виніс постанову, якою доручив здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві.

14.05.2019 Голосіївським районним судом міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене першим заступником прокуратури м. Києва та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 21.07.2019 включно.

16.05.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_1 продовжено попередньо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком дії до 17.07.2019 включно.

15.07.2019 Голосіївським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене першим заступником прокурора міста Києва та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження до шести місяців тобто до 21.09.2019.

15.07.2019 Голосіївським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено попередньо застосований щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід.

19.07.2019 р. прокуратурою міста Києва прийнято рішення про об`єднання двох кримінальних проваджень, а саме кримінального провадження № 12018100000000638 від 06.07.2018 за підозрою вищевказаних 12 осіб та кримінального провадження № 42019101070000040 від 31.01.2019 за підозрою 3 осіб в одне кримінальне провадження, якому присвоєно реєстрацій номер № 12018100000000638, а згідно до постанови про визначення загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні останній завершується 21.09.2019.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих дій, а саме: розглянути у судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців; отримати висновки експертів за призначеними 5 комплексними дактилоскопічними експертизами та судовими експертизами матеріалів, речовин та виробів; отримати висновки експертів за призначеними 15 експертизами матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок експерта за призначеною експертизою технічного дослідження документів; виконати 4 ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів у операторів мобільного зв`язку, після чого забезпечити їх виконання та здійснити детальний аналіз отриманої в ході тимчасового доступу інформації за абонентськими номерами та ІМЕІ номерами мобільних терміналів; завершити виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів у банківській установі України, та здійснити детальний аналіз отриманої в ході тимчасового доступу інформації по надходженню та руху коштів по рахункам; повторно звернутись до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до документів у ряду банківських установ України, зокрема документів та інформації за вилученими в ході обшуків банківськими картками, у зв`язку з тим, що за попередніми ухвалами суду через відсутність інформації про П .І.Б. компетентної особи уповноваженої на здійснення тимчасового доступу, останній провести не видалось за можливе; забезпечити вжиття заходів по розсекреченню матеріалів за проведеними негласними слідчими розшуковими діями; підготувати та спрямувати до компетентних органів Російської Федерації клопотання про надання міжнародної правової допомоги у розслідування кримінального провадження; за результатами висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів надати правову оцінку підозрюваним особам за ст. 317 КК України; звернутись із клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження дії застосованих запобіжних заходів щодо підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході тимчасових доступів, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про, що повідомити останніх за участі адвокатів та допитати підозрюваних з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак завершити зазначені слідчі дії до закінчення строку дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не можливо.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обґрунтованість підозри, наявність ризиків, оскільки підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду в силу того, що він не має міцних соціальних зв`язків, обвинувальний акт відносно нього направлено до суду, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти інші злочини. Прокурор зазначила, що менш суворі запобіжні заходи не будуть дієвими.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, звернувши увагу слідчого судді, що строк тримання його підзахисного під вартою до 15.09.2019 р. був продовжений поза межами строку досудового розслідування, а об`єднання кримінальних провадження є безпідставним і вчинено з метою виправдання незаконного тримання під вартою особи. Крім того, адвокат Чичков К.К. зазначив, що органом досудового розслідування не доведено в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а посилання на зазначені обставини, не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу з врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Також захисник зазначив, що у його підзахисного не має в оточенні осіб, які б могли внести за нього заставу у визначеному розмірі, а оскільки органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, просив відмовити у продовженні строків тримання ОСОБА_1 під вартою, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000638 від 06.07.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком дії до 18.05.2019 із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

15.07.2019 Голосіївським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено попередньо застосований щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2019 р.

19.07.2019 прокурором прокуратиру м. Києва Борисенком О.В. прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме кримінального провадження № 12018100000000638 від 06.07.2018 та кримінального провадження №42019101070000040 від 31.01.2019.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання захисника Чичкова к.К. на безпідставність постанови прокурора прокуратури м.Києва про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки на даній стадії досудового розслідування в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не наділений повноваженнями надати оцінку зазначеному процесуальному рішенню.

Відповідно до постанови заступника прокурора м.Києва Коржа А.С. визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 12018100000000638 до 21.09.2019.

Згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000638 від 06.07.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до десяти місяців, а саме до 21.01.2020 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: отримання висновків експертів за призначеними 5 комплексними дактилоскопічними експертизами та судовими експертизами матеріалів, речовин та виробів; отримання висновків експертів за призначеними 15 експертизами матеріалів, речовин та виробів; отримання висновків експерта за призначеною експертизою технічного дослідження документів; провести тимчасові доступи до документів у операторів мобільного зв`язку, після чого забезпечити їх виконання та здійснити детальний аналіз отриманої в ході тимчасового доступу інформації за абонентськими номерами та ІМЕІ номерами мобільних терміналів; завершення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів у банківській установі України, та здійснити детальний аналіз отриманої в ході тимчасового доступу інформації по надходженню та руху коштів по рахункам; повторного звернення до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до документів у ряду банківських установ України, зокрема документів та інформації за вилученими в ході обшуків банківськими картками; забезпечення вжиття заходів по розсекреченню матеріалів за проведеними негласними слідчими розшуковими діями; підготовки та спрямування до компетентних органів Російської Федерації клопотання про надання міжнародної правової допомоги у розслідування кримінального провадження; за результатами висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів надати правову оцінку підозрюваним особам за ст. 317 КК України;

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, долучених до матеріалів клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо наявності підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Звертаючись до суду як на підставу для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування даного виду запобіжного заходу, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування, впливу на свідків, продовження кримінально-протиправної діяльності та вчинення інших умисних злочинів, перешкоджання проведенню кримінального провадження у інший спосіб.

Однак, слідчий суддя вважає, що в ході судового розсліду органом досудового розслідування не підтверджено продовження існування ризику у даному кримінальному провадженні щодо можливого впливу ОСОБА_1 на свідків, оскільки сама наявність у нього інформації про місце їх проживання не свідчить про існування такого ризику.

В даному випадку в ході проведення досудового розслідування були проведені обшуки, під час якого і був затриманий ОСОБА_1 , вилучені докази, допитані свідки, а тому, на думку слідчого судді, ризики можливого впливу на свідків та перешкоджання проведенню досудового розслідування є мінімізованими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування продовжують існувати ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудовго розслідування, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу для забезпечення існування, обвинувальний акт відносно за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, направлений до суду.

Однак, органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Враховуючи встановлені в ході клопотання обставини, зважаючи на існування обгрунтованої підозри, наявність ризиків у данному кримінальному провадженні, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, а також необхідність проведення ряду слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії раніше обраного запобіжного заходу, слідчий судя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, а також не призведе до порушення прав підозрюваного в ході проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою не підлягає задоволенню, а раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає зміні на домашній арешт цілодобово.

Крім того, слідчий суддя для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та з метою запобігання його ухиленню від органу досудового розслідування та суду вважає за необхідне відповідно до положень ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 обов`язаки, передбачені п.п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184. 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Власюка Б.В., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Лебою І.А., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018100000000638 відмовити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 09.11.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя