Ухвала суду № 84371769, 17.09.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7113/18

Пр. № 2-з/333/61/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа. На теперішній час по справі здійснюється судовий розгляд по суті.

05.09.2019 р. позивачем, через канцелярію суду, подана заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке здійснюється Комунарським ВДВС м. Запоріжжя, у межах виконавчого провадження №56581527, до набуття законної сили судовим рішенням у даній справі, а також накласти арешт на вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В позовних вимогах позивач просить: визнати право приватної власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які наразі зареєстровані за відповідачем.

З копії постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ від 30.07.2019 р. вбачається, що 26.07.2019 р. державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №56581527 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/333/1725/17 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 10002,30 доларів США. Також даною постановою державного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Макушина А.А. та зобов`язано надати звіт про оцінку вищезазначеного житлового будинку. 02.08.2019 р. було складено звіт про визначення вартості нерухомого майна. Дані обставини вказують на існування ризиків ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви, а саме: забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням по даній цивільній справі законної сили. Заявлені вимоги про зупинення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке здійснюється Комунарським ВДВС м. Запоріжжя, у межах виконавчого провадження №56581527, не підлягають задоволенню, оскільки є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу по справі - ОСОБА_2 .

В задоволенні інших заявлених вимог в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ірина Йосипівна Наумова

Адреса та інші анкетні дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Адреса та інші анкетні дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Строк пред`явлення документу до виконання – до 17.09.2021 року.

Суддя: ____ Наумова Ірина Йосипівна