Ухвала суду № 84370637, 05.08.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1553/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., за участю секретаря Адамчо К.С., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 за ордером – адвоката Біланинець І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017070000000024 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017070000000024 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що з квітня 2019 року слідчий не виконав вимоги закону щодо розслідування злочинних дій ОСОБА_3 , який на їх думку, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України. Вказані дані, на підставі ухвали слідчого судді були внесені до ЄРДР за № 42017070000000024 від 12.02.2019 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та було розпочате досудове розслідування.

Однак, слідчий по даному кримінальному провадженню не здійснив необхідних слідчих дій щодо розгляду матеріалів кримінального провадження, тобто діяв несумлінно. Крім того, слідчий не аргументовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, про яку вони, скаржники дізналися з письмового повідомлення в черговій частині Берегівського ВП 27.07.2019 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Захисник Біланинець І.І. в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, оскільки також вважав постанову слідчого необґрунтованою. При цьому пояснив, що на будинок скаржників був кинутий вибуховий пристрій, що дає підстави вважати про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України. Крім того, слідчим не було проведено жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . та т.в.о. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП Банга М.М. в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, дійсно 28.02.2019 року була винесена постанова про закриття об`єднаного кримінального провадження № 42017070000000024 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Із долученої копії постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття об`єднаного кримінального провадження № 42017070000000024 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України вбачається, що слідчим допитано в якості свідків сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де проживає скаржник ОСОБА_1 , та голову сільської ради с. Боржава ОСОБА_8 , згідно показань яких було встановлено, що будь-яких пошкоджень майна та порушень громадського порядку стосовно заявника ОСОБА_1 не було.

Крім того, слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дійшов правильних висновків, зважаючи на наступне.

Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто, хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.

Кримінально караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Крім цього, предметом знищення чи пошкодження у злочині, передбаченому ст. 194 КК України, може бути тільки чуже майно. Для кваліфікації діяння за ст. 194 КК України не має значення, кому саме і за правом якої форми власності (державної, приватної тощо) належить майно, яке є предметом знищення чи пошкодження. Знищення чи пошкодження власного майна, у тому числі майна, яке є спільною власністю винного та інших осіб, не утворює складу цього злочину.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи, що слідчим Берегівського ВП належним чином перевірено обставини справи, а саме проведено допит свідків, які не підтвердили скоєння ОСОБА_3 злочинів, вказаних у заяві скаржників, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_3 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 194 КК України та закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Буришин В.П. прийнята із дотриманням вимог КПК України, є повною, в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017070000000024 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гал Л. Л.