Ухвала суду № 84370570, 19.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/37/2019

243/680/18

У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної судово-економічної експертизи

19 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фальченка І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта містить відомості про те, що деякі документи експерту не надані, однак експертом складений висновок та викладені відповіді на всі запитання, поставлені ухвалою суду. Зазначені обставини представник відповідача вважає такими, що викликають сумнів у правильності висновку експерта.

Представник позивача Легезін О.Г. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підстав для призначення експертизи немає.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положенням ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з положення п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 19.09.2018 р. у справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: Чи підтверджується первинними документами видача кредиту у валюті 28100 доларів США ОСОБА_2 за кредитним договором 2233/897 від 28.03.2008 р., укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 ? Чи підтверджується сукупна вартість кредиту за умовами кредитного договору 2233/897 від 28.03.2008, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 ? Чи підтверджується реальна процентна ставка умовам кредитного договору 2233/897 від 28.03.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 ? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором 2233/897 від 28.03.2008, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 ? Чи підтверджується документально сума заборгованості строкова за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р., укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , станом на 18.04.2017, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви? Чи підтверджується документально сума заборгованості прострочена за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р., укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , станом на 18.04.2017, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви? Чи підтверджується документально сума заборгованості по процентам поточна за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р., укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , станом на 18.04.2017, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви? Чи підтверджується документально сума заборгованості по процентам прострочена за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р., укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , станом на 18.04.2017, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви? Чи підтверджується документально сума пені та штрафу за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 р., укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , станом на 18.04.2017, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви? (а.с.182-183, т.1).

29 липня 2019 року на адресу суду надано висновок експерта № 6035 від 29.07.2019 р. (а.с.173-219, т.3). Зазначений висновок судово-економічної експертизи є зрозумілим, містить відповіді на поставлені питання.

Підсумовуючи наведені обставини, враховуючи, що висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, а представником відповідача не доведено наявності підстав, з яких висновок судово-економічної експертизи викликає сумнів в його правильності, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-економічної експертизи, тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судово-економічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.М. Мінаєв