Ухвала суду № 84370133, 18.09.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6438/19

Провадження № 1-кс/265/3441/19

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Абрамович К.Г., погоджене з прокурором Маріупольської міської прокуратури №2 Хаваліц О.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019050790001502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2019 об 11.54 год. до чергової частини Лівобережного ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 в під`їзді виявлено труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав в АДРЕСА_2 з вогнепальним пораненням, від якого настала смерть останнього.

За вказаною адресою 17.09.2019 року було проведено додатковий огляд місця події, під час якого було вилучено планшет «Samsung» у корпусі сірого кольору імей НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_1

17 вересня 2019 року старшим слідчим Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Абрамович К.Г. винесена постанова про визнання планшета «Samsung» у корпусі сірого кольору імей НОМЕР_1 речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що вище перелічене майно має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а саме вказаний планшет «Samsung» може зберігати інформацію про вчинений злочин, повернення може привести до її зникнення, утрати чи пошкодження або можуть наступити інші наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала повністю, та просила суд його задовольнити.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином на підставі наявності усіх підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Абрамович К.Г., погоджене з прокурором Маріупольської міської прокуратури №2 Хаваліц О.В., про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно,а саме планшет «Samsung» у корпусі сірого кольору імей НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні вбитого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мельник І.Г.