Ухвала суду № 84369862, 19.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 225/5253/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського,15, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна (02094, м. Київа, вул. Юрія Поправки,6, оф.19), - «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якій позивач просить:

-виконавчий напис, вчинений 31.05.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 523 про стягнення заборгованості у сумі 20715,82 грн. з ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса № 523, який виданий 31.05.2019 р., примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною (виконавче провадження № 59352852).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення ч.5 ст.151 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, - «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: