Рішення № 84368253, 18.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20617/16-ц

Провадження № 2/638/352/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить звернути стягнення за іпотечним договором №861/27/39-19/7-108, укладеного 20.06.2007 року на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності; за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007 року сумі 236 793 грн 78 коп. доларів США, що становить еквівалент – 6 074 291 грн 11 коп. та усі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; визначити в рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмет іпотеки, встановленою статтею 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну встановити відповідно до ціни зазначеної в звіті незалежної оцінки майна – 3 573 500 грн; стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №861/27/39-18/7/69 за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користуван6ня грошові кошти у сумі 121 045 дол.США зі сплатою 12,25 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.06.2032 року. 17.10.2007 року до кредитного договору внесено зміни щодо предмету іпотеки та 20.10.2008 року укладена додаткова угода до договору кредиту. 20.06.20007 року між сторонами укладено іпотечний договір, відповідач порушуючи умови договору кредиту в односторонньому порядку припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач та представник відповідача заперечували у задоволенні позовних вимог, просили застосувати наслідки спливу строку позовної давності, оскільки є рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

20 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсобанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №861/27/39-18/7-69. За умовами п.1.1 договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 121 045 доларів США зі сплатою 12,25 процентів річних та порядком погашення згідно графіку зазначеного в п.1.1.1. Статтею 6 договору визначено врегулювання спорів Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. 20.06.2007 року до п.1.3.1 зазначеного договору внесено зміни відповідно за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку – однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить позичальнику на праві власності. Умовами додаткової угоди №1 з 20.10.2008 року змінено процентну ставку за користування кредитом.

За умовами іпотечного договору №861/27/39-19/7-108 ОСОБА_1 передає в іпотеку АКБ СР «Уксоцбанк» у якості забезпечення виконання майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . 17.10.2007 року внесно зміни до п.1.1 іпотечного договору та визначено предметом іпотеки квартиру АДРЕСА_2 . Зазначена квартира належить на праві власності відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності №123/31.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.08.2010 року по справі №1830/09 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та ухвалено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007 року в сумі 1001406,67 грн. 30.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53303745 за виконавчим листом №6-178/2011 виданого 06.09.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

При цьому згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений такий обов`язок позичальника, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення позову про стягнення усього розміру заборгованості за договором до кінцевого терміну, банк змінив строк виконання зобов`язання. Цим банк як кредитор одночасно також змінив момент початку перебігу позовної давності за його вимогами, який слід рахувати з дня подання позовної заяви до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. До Дзержинського районного м.Харкова позивач звернувся 23.12.2016 року з позовом про звернення стягнення за іпотечним договором укладеним на забезпечення виконання кредитного договору, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року (справа № 6-1674цс17).

З врахування викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267, 1050, 1054 ЦК України,ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265,268,273,354,355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з 20.09.2019 року.

Головуючий