Ухвала суду № 84366102, 12.10.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/1549/15-ц

Провадження № 2/222/576/2015 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року в розмірі 11825,88 грн., індексацію за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року в розмірі 17667,67 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.06.2015 року по 10.09.2015 року в розмірі 5716,74 грн., оскільки її права порушені відповідачем.

Позивачка разом з позовною заявою подала суду письмову заяву в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування у відповідача відомостей щодо заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року, з метою встановлення істини по справі.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Азовелектросталь» в попереднє судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув заяву про витребування доказів у відсутність нез`явившихся сторін.

Розглянувши заяву про витребування доказів, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно правового змісту ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір за згодою сторін не врегульовано, суд проводить певні процесуальні дії, зокрема за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відомості щодо суми заборгованості по заробітній платі позивачки та розміру середньоденного заробітку, який враховується підприємством при проведенні розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні знаходяться у відповідача, а у позивачки є складнощі в їх отриманні, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а також враховуючи, що позивачка на зазначені відомості посилається, як на докази в обґрунтування заявлених вимог їх необхідно витребувати у відповідача для дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

1) довідку про середню заробітну плату позивачки ОСОБА_1 за період її роботи на підприємстві;

2) довідку про заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець