Ухвала суду № 84364191, 18.09.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/394/16-к

№ 1-кп/183/1069/19

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., суддів – Городецького Д.І., Сороки О.В., секретаря судового засідання - Бабенко Л.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120160406000042 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, судимого: 28.03.2001 року Дніпропетровським обласним судом за п.п. «а», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 143, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.03.2015 року умовно-достроково на 6 місяців 11 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - Скиби Д.І.,

захисника - Береста О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Берест О.М. не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відстуності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 колегією суддів враховується те, що останній за місцем мешкання характеризується задовільно.

Також, колегією суддів враховується тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких, а також ступень відповідальності за нього, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, суспільно-корисною працею не займається, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб суду не надано, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 26 вересня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 листопада 2019 року включно.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

С У Д Д І :

Олійник А.В. Городецький Д.І. Сорока О.В.