Ухвала суду № 84363791, 19.09.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1797/18

1-кп/180/46/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

з участю прокурора - Цвєткова А.В.

захисника - адвоката Івахненка О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040590000233 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Захисником Івахненком О.О . подано клопотання, відповідно до якого він, посилаючись на те, що з наданих суду показів свідка ОСОБА_4 , вбачається, що останній проїжджаючи на легковому автомобілі через с. Томаківка, в напрямку на м. Нікополь, був очевидцем події побиття ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідно надав суду свідчення в яких зазначив, що їхав з м. Дніпро до м. Нікополь, де збирався подивитись на автомобіль, який планував придбати. До м. Нікополя поїхав через м. Запоріжжя, оскільки у вказаному напрямку кращий стан доріг. Приблизно о 8-00 години, проїжджаючи через с. Томаківка побачив сутичку чоловіків, яких пізніше на слідчому експерименті по наданим йому фотокарткам впізнав, та звернув на це увагу. При цьому він пояснив, що зупинився, бачив як один з них, впізнаний далі ОСОБА_1 підійшов до автомобіля в якому сидів інший, впізнаний далі ОСОБА_2 , та через вікно автомобіля вихватив мобільний телефон з яким почав відходити, а ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля наздогнав його, при цьому ОСОБА_1 розвернувся схвалив ОСОБА_2 за ліву руку, наніс удар коліном в живіт, після чого, ОСОБА_2 впав і ОСОБА_1 протягнув його по дорозі приблизно один метр, та при цьому він помітив що у ОСОБА_2 було зчесане коліно. Далі останні розійшлися, кожен до свого автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 поїхав до відділку поліції в с. Томаківка та там, в кабінеті, надав поліцейському пояснення щодо побаченого ним.

На поставлене питання чому він звернув увагу і зупинився, ОСОБА_4 пояснив що звернув увагу на штовханину схожу на бійку між двома чоловіками, яких далі впізнав як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, останній раніше пояснив, що бачив, як один з чоловіків, впізнаний далі ОСОБА_1 підійшов до автомобіля в якому сидів інший, впізнаний далі ОСОБА_2 , та через вікно автомобіля вихватив мобільний телефон з яким почав відходити, а ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля наздогнав його, при цьому ОСОБА_1 розвернувся, схватив ОСОБА_2 ліву руку, наніс удар коліном в живіт, після чого, ОСОБА_2 впав і ОСОБА_1 протягнув його по дорозі приблизно один метр, та при цьому він помітив що у ОСОБА_2 було зчесане коліно, але проїжджаючи автомобілем, керуючи ним, не реально, в тому проміжку часу, в якому відбувалась подія, одночасно бачити всі описані події і відповідно звернути увагу, так як, з показів самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , слідує, що коли ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , коли той сидів в своєму автомобілі, між ними спочатку відбулася розмова, тривалістю кілька хвилин, а вже потім ОСОБА_1 вихватив в ОСОБА_2 телефон і відходив від нього.

На поставлене питання чи керувався ОСОБА_4 дорожніми знаками, які вказують напрямок руху на м. Нікополь, останній відповів, що так керувався. На уточнююче питання, щодо того, що дорожні знаки вказують напрямок руху на м. Нікополь, який не проходить біля місця події, останній пояснив, що вибирав дорогу яка краща, а потім пояснив, що він їхав по навігатору. Проте, шосейна дорога, згідно вказівок дорожніх знаків в напрямку з м. Запоріжжя на м. Нікополь проходить приблизно на відстані в один кілометр від місця події - школи. Навіть, якщо змінити напрямок руху згідно вказівок дорожніх знаків, то проїжджати через с. Томаківка в напрямку на м. Нікополь, дорога буде проходити на відстані приблизно в двісті метрів від місця події, і щоб попасти на місце події, в цьому випадку необхідно робити розворот в напрямку зворотному від руху на м. Нікополь.

На поставлене питання чи наносили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 удари один одному, ОСОБА_4 відповів, що не бачив. Проте раніше поясняв, що бачив, як ОСОБА_1 розвернувся схватив ОСОБА_2 за ліву руку, наніс удар коліном в живіт.

На поставлене питання чи може вказати місце в відділку поліції де він надавав пояснення та описати поліцейського, який записував пояснення, ОСОБА_4 відповів, що не пам`ятає і описати поліцейського не зможе. Проте в матеріалах справи кримінального провадження відсутнє пояснення ОСОБА_4 , на яке він посилається. Незрозуміло також його пояснення, що він не пам`ятає поліцейського і місця де давав пояснення, проте як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 впізнав по їх зображеннях на фотографіях через майже три місяці.

На поставлене питання чи був хто інший біля ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час їх конфлікту, ОСОБА_4 відповів, що не було нікого. Проте як, ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 пояснили, що свідок ОСОБА_5 , підійшовши впритул до них і своїм зауваженням, фактично припинив їх конфлікт.

Відповідно покази ОСОБА_4 дані суду є суперечливими, містять протиріччя, не відповідають дійсним обставинам справи та обґрунтовано викликають сумнів у їх правдивості.

На поставлене питання яким номером мобільного зв`язку він користувався в період події, ОСОБА_4 відповів, що при ньому був телефон з номером НОМЕР_1 , який він і зазначав в протоколі його допиту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проте, на досудовому слідстві, зазначені вимоги Закону, органами досудового розслідування не виконані.

Для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, вважає, необхідно отримати відомості, щодо отримання свідком ОСОБА_4 телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути його пересування відповідно до належного йому номера мобільно 067 НОМЕР_2 у період з 7-30 до 9-00 годин, 15 травня 2018 року, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Просить суд витребувати інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна, 103-а, про абонента ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ» № НОМЕР_1 , отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути його пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 7-30 до 9-00 годин, І5 травня 2018 року, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що у свідка наявні декілька телефонів у користуванні та він часто виїжджає за кордон по роботі.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що стороною захисту на досудовому слідстві аналогічне клопотання не заявлялося, та докази таким чином не збирались, наявність даного клопотання на його думку є затягуванням часу розгляду кримінального провадження, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що інформація яку просить витребувати захисник охороняється Законом та підстав для витребування такої інформації немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ захисник, перебуває в електронних документах відповідного оператору комунікації та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, проте без отримання доступу до вказаної інформації неможливо буде відстежити переміщення свідка у день та час скоєння кримінального правопорушення, що дасть змогу встановити причетність або відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, у якому останній обвинувачується.

Виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється особою, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, яка зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду, яка повинна виконати дії, зазначені в ч.ч. 2-4 ст. 165 КПК України.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку встановленому законом.

З урахуванням того, що іншим шляхом не можливо отримати відомості, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 46, 159, 160, ч.7 ст.162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Івахненка О.О. - задовольнити.

Надати захиснику Івахненку Олександру Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2492 від 16 квітня 2012 року) тимчасовий доступ та можливість ознайомитись та зняти копії з інформації про зв`язок абонента за мобільним номером НОМЕР_1 та отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій за період з 7-30 до 9-00 годин, 15 травня 2018 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, для встановлення місця перебування свідка, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна, 103-а.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали в частині тимчасового доступу - до 19 жовтня 2019 року.

Роз`яснити, що захисник Івахненко О .О. при отриманні вказаної інформації внаслідок здійснення тимчасового доступу до неї, зобов`язаний надати до неї доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Суддя: О. С. Янжула