Ухвала суду № 84363602, 19.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5911/19

№ провадження 2/208/2891/19

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, посилається на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, проте, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є місце роботи позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Соборного району м. Дніпро.

Місцезнаходження відповідача ПАТ «ПУМБ»: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, що належить до території Подільського району м. Києва.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона прохає суд, у разі встановлення справи такою, що непідсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, направити таку справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування позивачем вибору підсудності справи на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, суддя вважає, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, до територіальної юрисдикції якого належить Соборний район м. Дніпро, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Матеріали № 208/5911/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.