Ухвала суду № 84361179, 13.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1995/19

Провадження № 1-кп/711/247/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора - Черниша Л.В.

захисника - Радька Ю.М.

представника потерпілого - Конопатської В.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час судового розгляду провадження захисник обвинуваченого Радько Ю.М. заявив клопотання про відвід прокурору Чернишу Л.В., яке мотивував тим, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення не повноважений на дані дії, оскільки заміна прокурора під час судового слідства не передбачена чинним КПК, а тому вважає, що ця обставина позбавляє прокурора Черниша Л.В. права на виконання ним передбачених ст.36 КПК України повноважень, у тому числі підтримувати державне обвинувачення в суді.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката Радька Ю.М. та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Черниш Л.В. просив суд в задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що доводи адвоката Радько Ю.М. є безпідставними та невмотивованими. Крім того просив суд надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та детального їх вивчення.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до наступного:

Ст.77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні. Підстави зазначені адвокатом Радько Ю.М. в клопотанні про відвід прокурора не передбачені чинним КПК України, а тому не підлягають до задоволення.

Також, суд вважає, що заміна прокурора під час судового розгляду не може свідчити про наявність обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, а тому приймаючи до уваги викладене, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурору Чернишу Л.В. в даному кримінальному провадженні.

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Радько Ю.М., щодо відводу прокурора Черниша Л.В. - відмовити.

Головуючий: В. Г. Кучеренко