Ухвала суду № 84360664, 19.09.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1575/19

Провадження № 1-кс/565/428/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря Данилко Г.П.,

прокурора Крупенка Ю.А.,

захисника Слободіна А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.09.2019 року захисником через канцелярію суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт застосованого до ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.08.2019 року.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що застосований запобіжний захід є надто суворим і прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам , передбаченим у ст. 177 КПК України.

Захисник Слободін А.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор Крупенко Ю.А. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором подано інше клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.09.2019 року захисником через канцелярію суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 201 КПК України, оскільки не надано прокурору за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зважаючи на те, що у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали від 21.08.2019 року, то вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Також слід зазначити, що ч. 3 ст. 315 КПК України не передбачено, що запобіжні заходи обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими під час підготовчого судового засідання, а прокурор звернувся до суду з іншим клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПКУкраїни.

СуддяЮ. В. Мануляк