Ухвала суду № 84359595, 19.09.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3119/19

Провадження № 1-кс/209/1322/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Рєзніка В.І., слідчого Чернової А.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Горкуна Д.О., потерпілого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018040430001369, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.01.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- 24.04.2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років розбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі 03 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 15.09.2019 року приблизно о 16.00 годині (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_1 знаходився в гостях у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з господарем будинку та ОСОБА_2 . Під час перебування на території вказаного будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин і у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в зазначений час на території вказаного вище будинку, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножом, який під час сварки взяв зі столу, умисно наніс ОСОБА_2 одне ножове проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням бризшейки низходящего відділу товстого кишківника, непроникаюче поранення лівої половини грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча Чернова А.К. в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, який раніше був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на недопитаних свідків у кримінальному провадженні. Не підтримував наявність ризика щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняючи, що він буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою, не буде вчиняти інших злочинів, не буде впливати на свідків потерпілого, а буде відшкодовувати завдану ним потерпілому шкоду. Він має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з матір`ю пенсійного віку, яка є інвалідом 3 - ї групи. Раніше він працював на ДМК, а зараз працює за усними домовленостями на будівництві покрівлі. Підтвердив свої показання, які давав при допиті в якості підозрюваного про обставини скоєного ним злочину, щиро кається у вчиненому.

Захисник Горкун Д.О. в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведено зазначений у клопотанні ризик того, що підозрюваний буде ухилятися від слідчого або суду, бо після відкладення розгляду клопотання 16 вересня 2019 року він добровільно являвся до слідчого та з ним проводилися слідчі дії. Під час цього розгляду прокурор не підтримує наявність такого ризику. Також вважає недоведеним ризик скоєння іншого кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше засуджувався за навмисні злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

За клопотанням сторони захисту було опитано потерплого ОСОБА_2 , який пояснив, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні, а з`явитися до суду його попросив ОСОБА_4 Він підтверджує, що в результаті сварки з раніше незнайомим ОСОБА_1 , той побіг додому, взяв ніж та вдарив його в спину, а потім в живіт. Про обставини скоєного відносно нього правопорушення він допитаний слідчим. Він не бажає, щоб ОСОБА_1 тримали під вартою, а бажає, щоб той відшкодував йому завдані збитки, що він обіцяє зробити. Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та потерпілого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі. Він раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів. Підозрюваний не одружений, не має дітей, має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з матір`ю пенсійного віку, яка є інвалідом, працює за трудовими угодами.

Суд вважає, що на даний час існуює ризик того, що підозрюваний, який раніше засуджувався за скоєння навмисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, прокурором не підтримано наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризику стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і такий ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки, як стверджує сторона захисту, і з цим погоджується сторона обвинувачення, підозрюваний після відкладення розгляду цього клопотання добровільно з`являвся до слідчого для участі у слідчих діях. В клопотанні слідчого не вказується про наявність ризику щодо незаконного вливання підозрюваним на потерпілого або свідків. Таким ризик не найшов свого підтвердження в суді, а тому твердження прокурора про це не приймаються судом до уваги.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені в цій статті КПК України.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

На думку суду прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному вище ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеному вище ризику, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 червня 2019 року за № 12019040790001369, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 17 листопада 2019 року, заборонивши йому в нічній час з 20.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського відділення Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.